87/2020-211953(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38683/2020

Дело № А40-62553/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЭКСПОБАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 в порядке  упрощенного производства по делу № А40-62553/20 (130-415) судьи Кукиной С.М.  

по заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

о признании незаконным постановления 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.12.2018;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» (далее общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее  управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № 279/24.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 вышеуказанные  требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в  действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав  порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности  соблюденными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного  правонарушения.  

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262  АПК РФ не представлен.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. В соответствии со  ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное  заседание.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан в отношении ООО «Экспобанк» возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

По результатам проведенного административного расследования Управление  посчитало, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 05.10.2019 в  Заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства не  доведена информация о стоимости дополнительной услуги Опционный договор  «АВТОУверенность».  

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ООО  «Экспобанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и  назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Из материалов дела видно, что 18.02.2020 в 10 час 00 мин. в помещении  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском,  Мензелинском районах, расположенного по адресу: 423806, РТ, 

<

...>, в кабинете № 316, в соответствии с п.1.ч.1ст.28.1 КоАП РФ  должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан, при анализе документов, приложенных к обращению  потребителя ФИО3 3.3., (вх. № 24/1018 от 06.02.2020), установлено, что ООО  «Экспобанк» (далее - Банк) в Заявлении - Анкете на получение кредита (далее -  Заявление - Анкета), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского  кредита № 

<

***> от 05.10.2019г. (далее - Кредитный договор), заключенного  между Банком и ФИО3 3.3., нарушило право потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в заявлении -  анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от 05.10.2019г. до  потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги (Опционный договор «АВТОУверенность»).  

Как следует из п.2 ст. 7 Закона № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу  кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено  заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том  числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Согласно п.11 вышеуказанного договора цели использования заемщиком  потребительского кредита - оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными  признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 460 000  рублей; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 43 650  рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 25  000 рублей.  

Территориальным отделом Управления установлено, что в п.7  Анкеты/Заявления гр. ФИО3 3.3. выразил согласие на оформление договора  страхования жизни/утраты трудоспособности и на оформление договора страхования  залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору, при этом согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и  (или) третьими лицами в (т.ч. ООО «Автоэкспресс» услуга по Опционному договору  «АВТОУверенность»), гр.ФИО3 3.3. в Анкете-Заявлении не выражено.  

Между тем в п.11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному  продукту «АВТО ДРАЙВ» содержится информация о цели использования заемщиком  потребительского кредита на оплату услуг по Опционному договору  «АВТОУверенность» в размере 43 650 рублей.  

В ходе анализа текста Анкеты - Заявления 05.10.2019, было установлено, что  данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по  Опционному договору «АВТОУверенность» АУ 1141/07102019 05.10.2019  заключенному с ООО «Автоэкспресс», тогда как данные услуги включены Банком в  п.11 кредитного договора.  

В п.15 Индивидуальных условий договора также отсутствуют сведения об  услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика  на оказание таких услуг (напротив данного пункта указано «Не применимо»).  

При кредитовании со счета потребителя были списаны денежные средства в  размере 43 650 рублей в счет оплаты Опционного договора «АВТОУверенность» АУ  1141/07102019 от 05.10.2019, наименование получателя ООО «Автоэкспресс».  

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав  потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию  об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об  услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и  условия приобретения услуг.  

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не  предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора  информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца  (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от  заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его  исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других  убытков.  

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о  данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как  профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был  принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям,  соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя  предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на  недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае  сделано не было, что является нарушением: п.2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О  

потребительском кредите (займе) п.1 ст. 10. ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» и подлежит квалификации по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя  на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге).  

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю  необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже,  соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно  предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам  предоставления такой информации.  

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное  не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о  запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном  названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все  права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с  федеральными законами.  

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором  третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении  договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или  запретить уступку прав по договору третьим лицам.  

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку без согласия должника в случае,  если личность кредитора в обязательстве имеет для должника существенное значение.  При возникновении спора доказывать данное обстоятельство надлежит должнику. Факт  же получения согласия со стороны должника должны доказать стороны договора об  уступке требования.  

Нормы п.2 статьи 388 ГК РФ необходимо отличать от дефиниции ст. 383 ГК РФ.  В случае с отношениями, регулируемыми ст.383 ГК РФ, имеет место связь личности  кредитора с обязательствами. Эти обязательства персональны, а связь формализована.  В случае же с комментируемой нормой связь существует между должником и  кредитором, и эта связь может как иметь формально-правовой характер (должник и  кредитор являются родственниками, например), так и не быть формализованной.  

Таким образом, включение в договор указанных пунктов противоречат нормам  действующего законодательства.  

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате  исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они  подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.  

В соответствии с п.1. ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Следовательно, условия опционного договора, не предусматривающие возврат  опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5  рабочих дней с даты оплаты, в данном случае применению не подлежат  

Установлено, что действия заявителя нарушают установленные законом права  потребителя и образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.  

Факт совершения обществом административного правонарушения по ч.1 ст.14.8  КоАП РФ подтвержден материалами дела.  

Доказательств того, что у страховой организации не имелось возможности для  соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.  

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия  к административной ответственности административным органом соблюдены,  ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства  дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.  

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1  

ст.14.8 КоАП РФ, вина заявителя доказана, обжалуемое постановление является  законным и обоснованным.  

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Что касается порядка привлечения заявителя к административной  ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для  отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соответствии оспариваемых постановления и представления действующему  законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей,  следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в  удовлетворении заявленных требований является правомерным.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-62553/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.