АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Sembol Uluslararasy Yatyrym Tarim Peyzaj Insaat (Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2024 по делу № А32-33424/2014 (Ф08-9121/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскомстрой» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об исключении 9 096 191 рубля 88 копеек требований ООО «АС-Инженеринг» из реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ликвидацией общества и отсутствием интереса со стороны правопреемников в распоряжении дебиторской задолженностью, не реализованной в деле о банкротстве названного кредитора.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из преждевременности исключения требований кредитора при наличии правовых механизмов распоряжения заинтересованными лицами его имущественными правами после ликвидации, а также отсутствием препятствий для проведения расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие интереса у лиц, имеющих право на распоряжение дебиторской задолженностью, а также нарушение баланса интересов кредиторов и должника ввиду нахождения в реестре требования неправоспособного кредитора.

В судебном заседании представитель Sembol Uluslararasy Yatyrym Tarim Peyzaj Insaat (Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением от 07.11.2019 – ФИО2

Определением от 08.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «АС-Инженеринг» на 9 096 191 рубль 88 копеек.

16 марта 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в отношении ООО «АС-Инженеринг» внесла регистрационную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица № 2227702304696.

Полагая, что в связи с прекращением деятельности ООО «АС-Инженеринг» его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает решение компетентного органа, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 Гражданского кодекса предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие иных оснований для исключения требования из реестра, принимая во внимание, что препятствий для проведения расчетов с кредиторами должника не имеется, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Доказательства, свидетельствующие об истечении указанного срока на момент подачи рассматриваемого заявления, в материалы дела не представлены.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), от 30.03.2023 № 306-ЭС21-15310(8) и от 01.07.2024 № 308-ЭС16-3825(16), согласно которой признан несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона № 127-ФЗ).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник