АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8038/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от третьего лица ? администрации города Ростова-на-Дону ? ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие истца ? департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-8038/2023, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ? департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности в двенадцати месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние административное здание «Дом быта», литера 4, с кадастровым номером 61:44:0032109:2549, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032109:111, по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство от 03.04.2017 № 61-310-904901-2017, путем проведения работ, указанных в заключении комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы “Прайм”» от 10.10.2023 № 611-А (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции общая площадь нежилого здания не изменилась, здание существует в параметрах, указанных в ЕГРН, и расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателям.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что помимо получения разрешения на реконструкцию, для проведения реконструкции спорного объекта недвижимости требовались не только проектная документация, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, но и экспертиза проектной документации, проводимая на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс). Проектная документация на спорный объект не разрабатывалась. Выводы судов о соответствии объекта действующим нормам и правилам сделанные на основании заключения судебной экспертизы являются необоснованными, а само заключение не является достаточным и достоверным доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Коржинек Е.Л. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Зотовой И.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: 

<

...>.

В адрес департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступило уведомление от 07.10.2022 № 38/ГСН/5342 о выявлении реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Согласно акту выездного обследования от 03.10.2022 № 1 проведенного сотрудником Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032109:111.

Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 ? 1/2 доли и ФИО3 ? 1/2 доли.

Департаментом выданы разрешения на строительство от 03.04.2017 № 61-310-904901-2017 и на ввод в эксплуатацию от 24.09.2018 № 61-310-904909-2018 объекта капитального строительства: «Здания для объектов, обслуживающих население в г. Ростове-на-Дону (Литера 4) с кадастровым номером 61:44:0032109:2549, по адресу: 

<

...>».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0032109:2549, площадью 2058,6 кв. м, являются ФИО2 ? 1/2 доли и ФИО3 ? 1/2 доли.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке расположено административное здание «Дом быта», на территории которого проводятся работы по реконструкции здания, а именно проводится надстройка и расширение объекта капитального строительства на кровле здания, что влечет изменение параметров объекта в части площади и объема.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности застройщик с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0032109:2549 в департамент не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с иском о признании здания самовольно реконструированным и приведении его в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из пункта 29 постановления № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2023 № 611-А нежилое здание для объектов, обслуживающих население (Литера 4), является трехэтажным с цокольным этажом каркасным зданием, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 42,07 м х 21,40 м, наружной высотой ~17,00 м, общей площадью, по данным техпаспорта ООО «Росттехкад», 2058,6 кв. м. Дата строительства ? 2018 год. Согласно выписке из ЕГРН, площадь нежилого здания для объектов, обслуживающих население (Литера 4) по адресу: 

<

...>, составляет 2058,6 кв. м. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания для объектов, обслуживающих население (Литер 4) по адресу: 

<

...> не изменилась. Реконструкция исследуемого здания для объектов, обслуживающих население (Литера 4), заключается в производстве строительных работ по частичной замене ограждающих конструкций третьего этажа из газоблока на светопрозрачные конструкции и изменению конструкций крыши в средней части здания с увеличением высоты этажа и, соответственно, высоты здания в его средней части, возведению тамбура в уровне цокольного этажа с восточной стороны здания с увеличением площади застройки здания, строительных работ по перепланировке за счет демонтажа старых и возведения новых ненесущих перегородок, и переоборудованию за счет устройства лифта. Реконструированное нежилое здание для объектов, обслуживающих население (Литера 4) по адресу: 

<

...>, соответствует техническим, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность приведения нежилого здания в первоначальное состояние (в соответствие с проектной документацией).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции общая площадь нежилого здания не изменилась, необходимость во внесении изменений в сведения об объекте в ЕГРН отсутствует, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы администрации о том, что в нарушение положений Градостроительного кодекса ответчиками не произведена государственная экспертиза проектной документации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что реконструкция нежилого здания, произведенная ответчиками, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, и в соответствии с разработанной проектной документацией. Выводы эксперта о соответствии реконструированного здания всем строительным нормам и правилам участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено. Администрация также не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-8038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

                                            В.В. Аваряскин

                                            А.В. Садовников