Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1482/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-2588/2020

на решение от 06.03.2020 

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-1482/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 839 848 рублей 10 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее – истец, ООО «Маркон-Холод») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства») о взыскании 3 839 848 рублей 10 копеек, в том числе 3 522 100 рублей основного долга, 317 748 рублей 10 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 522 100  рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 04 февраля 2020 года до дня фактической оплаты долга.

Также общество ходатайствовало о взыскании с ответчика  30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в указанной части в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания с него судебных расходов, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

В канцелярию суда от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили,  в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2018 истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №01.18.86 поставки материально-технического снабжения, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик поставить товар, в соответствии с условиями договора. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на общую сумму 16  814 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 522 100  руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №106 от 25.11.2019, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, процентов, а также посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов, взыскав их с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, коллегия апелляционного ссуда полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца, ООО «Маркон-Холод» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

ООО «Маркон-Холод» просит о взыскании судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» судебных расходов в сумме 30 000 рублей истец представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 27.01.2020, заключенный между ООО «Маркон-Холод»  (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель),  счет №1 от 29.01.2019, платежное поручение от 31.01.2020 № 173 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, консультационные и иные услуги в деле по взысканию с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» задолженности по договору от  17.05.2018 №01.18.86 поставки материально-технического снабжения. 

В пункте 4.1 договора  стороны согласовали стоимость услуг в сумме 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 173.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020  по делу №А51-1482/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович