ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38363/2023

Дело № А40-94385/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грандпетрол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу №А40-94385/21 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент продажи, а именно 7 600 000,00 руб., с ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника - ФИО3, по дов. от 10.01.2023,

от АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО4, по дов. от 20.03.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление АО "НОВОШАХТИНСКИИ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНДПЕТРОЛ" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-94385/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении должника ООО    «ГРАНДПЕТРОЛ»   введена   процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли- продажи, заключенного между ООО «Грандпетрол» и ФИО2, договора купли продажи между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признан  недействительным договор купли продажи от 15.09.2021, заключенный между 000 «ГРАНДПЕТРОЛ» и ФИО2; признан  недействительным договор купли продажи от 18.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки  в виде  возложения  на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПЕТРОЛ» транспортное средство BMW X5 XDRIVE50I (VIN 

<

***>). В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент продажи, а именно 7 600 000,00 руб., с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить  в части отказа  в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент продажи, а именно 7 600 000,00 руб.  с ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Судом  первой  инстанции установлено, что 15 сентября 2021 года (в процедуре наблюдения) между должником и ФИО2 (Ответчик-1, Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал автомобиль BMW Х5 XDRIVE50I (VIN 

<

***>). Транспортное средство было передано ответчику по акту приема передачи от 15 сентября 2021 года. Цена договора составила 6.000.000 рублей. 

ФИО2 продал автомобиль ФИО7 (Ответчик-2, Покупатель-2) по цене 6 449 000 рублей по договору  от 18.11.2021.

По мнению конкурсного управляющего должника, данные сделки являются недействительными на основании п. п. 1, 2  ст.  61.2 Закона о банкротстве и совершены  с нарушением запрета, установленного ст. 64 Закона о банкротстве (без одобрения временного управляющего).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ №77033760249 от №164(7126) от 11.09.2021, сообщение размещено на сайте ЕФРСБ №7254409 от 31.08.2021.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Оспариваемые сделки совершены 15.09.2021 и 18.11.2021, т.е. после даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол» (10.06.2021) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (дата объявления резолютивной части 19.08.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются  от цены и  (или)  иных условий,  при  которых  в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно   п.   1   ст.   19   ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   в   целях   настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением   или   возможностью   отчуждения   прямо   либо   косвенно   имущества   должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15.09.2021 деньги перечислены покупателем продавцу полностью при заключении договора, 

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Грандпетрол» оплату по договору не получил, в выписках по счетам должника такая информация отсутствует. Сумма сделки составила 6.000.000 рублей, транспортные средства с аналогичными характеристиками, исходя из анализа сервисов по продаже автомобилей, на момент совершения сделки продавались на вторичном рынке за 7.6 миллиона рублей. Автомобиль был в исправном состоянии, в акте приема-передачи стороны установили: «Покупатель принял технически исправный автомобиль».

Судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что у автомобиля отсутствовали дефекты, влияющие на уменьшение стоимости транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последующий договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и передаточный акт к нему, представлены в  отсутствии доказательств оплаты указанного транспортного средства со стороны ФИО6 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Грандпетрол» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (дата объявления резолютивной части 19.08.2021).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности предшествующей процедуре наблюдения, стоимость активов должника за 31.12.2019 год составляет 4.175.789.000 рублей, из которых стоимость основных средств составляет 2 340 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 783.084.000 рублей.

Определяя действительную стоимость активов ООО «ГРАНДПЕТРОЛ», конкурсным управляющим установлено следующее: 4 175 789 тыс. (стр.1600) - 4 147 957 тыс. (стр.1500) - 1 951 тыс. (стр. 1400) + 0 (стр.1530) - 0 (стр. 1 170) = 25 881 тыс. (действительная стоимость активов). Стоимость чистых активов общества согласно методике расчета, утвержденной Приказом Минфина РФ № 84н от 28.08.2014 г. составляет -  25 881 тысяч.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-94385/21 действительная стоимость активов установлена в размере 25 881 000,00 рублей.

В силу  изложенных выше обстоятельств,  суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что цена отчужденного имущества составила 23% действительной стоимости активов должника, т.е. отчуждение спорного транспортного средства могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего должника.

Однако материалы дела не содержат указанного письменного согласия временного управляющего ФИО5, т.е. оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства, в отсутствие согласия временного управляющего должника в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Грандпетрол», суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что  для признания их недействительными наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд первой  инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства недобросовестности сторон сделок при отчуждении спорного транспортного средства исходя из условий оспариваемых сделок, поскольку их заключение привело к утрате должником имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции признал недействительными договоры купли продажи на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 64 Закона о банкротстве.

Определяя последствия недействительности сделок, подлежащие применению, суд первой  инстанции пришел к  выводу  о возможности применения последствий в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, и отсутствии   оснований для взыскания действительной стоимости имущества на момент продажи  ввиду недопустимости двойного удовлетворения.

Апеллянт в обоснование отмены судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент продажи в сумме 7 600 000,00 руб. с ФИО2, указал на  то, что последний не мог возвратить имущество, так как к моменту признания сделки недействительной, уже реализовал транспортное средство.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку возмещение  стоимости возможно при условии невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, тогда как в  рассматриваемом случае в качестве применения последствий судом  возложена обязанность на конечного приобретателя возвратить имущество  в  конкурсную массу.

Таким образом, правовых оснований для взыскания действительной стоимости транспортного средства в конкурсную массу с приобретателя по первой сделке  не имеется. 

Доказательств того, что конечный приобретатель произвел отчуждение  спорного имущества  на момент разрешения спора судом первой  инстанции, конкурсным управляющим  не  представлено.     

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения в  обжалуемой  части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров