АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-71337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолитстрой» конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу                         № А56-71337/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Монолитстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 44 008 830 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компанией ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 и генеральный директор Компании ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение от 03.11.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит решение от 03.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению Компании, суды не приняли во внимание, что в рамках дела                                   № А56-55615/2021 требования о возврате оплаты гарантийных удержаний не заявлялись, а зачет в момент расторжения договора был произведен Обществом без установления объема выполненных работ и учета понесенных Компанией затрат. Компания также ссылается на наличие спора между сторонами в отношении выполненных работ.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение от 03.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО3, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд апелляционной инстанции, приняв его апелляционную жалобу к производству, не отменил решение от 03.11.2022 по безусловным основаниям и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. ФИО3 также ссылается, что судами не учтено, что при рассмотрении дел № А56-55615/2021 и А56-21/2021 Общество не указывало на досрочный возврат гарантийных удержаний и возражало против наличия оснований для их возврата.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, ссылаясь на необоснованность их доводов, просит решение от 03.11.2022 и постановление от 14.02.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

ФИО5 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел № А56-55615/2021 и А56-71/2021, в соответствии с договором от 26.12.2016 № 108 (далее – Договор) Компания (исполнитель) обязалась выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство «под ключ») в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, в том числе возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта - торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента» (далее - объект), включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации на земельном участке площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0030409:12, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский  р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи дер. Шолохово.

Договором предусмотрено, что платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания и с учетом пункта 4.1.5 Договора (пункт 4.1.4).

Согласно пункту 2.2.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 15 окончание строительства объекта с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию после устранения всех выявленных недостатков работ – 29.02.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 23 к Договору общая стоимость работ и услуг составила 1 015 543 187, 51 руб.

Поскольку работы в установленные сроки завершены не были, уведомлением от 27.12.2019 Общество сообщило Компании об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в 2021 году обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании в возмещение 117 169 304,88 руб. убытков, к которым отнесло разницу между ценой Договора и договора от 15.05.2020 № 108, который оно было вынуждено заключить с ООО «ТехноСтрой» для выполнения работ, необходимых для полного создания объекта (дело № А56-55615/2021). В рамках данного дела Компания обратилась в суд со встречным иском и просила изменить квалификацию основания одностороннего отказа Общества от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ на квалификацию по статье 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-55615/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судами установлено, что Компанией нарушен срок выполнения работ; на момент отказа от исполнения Договора Обществом в пользу Компании перечислено 905 101 969,02 руб. платы по Договору; договор с ООО «Технострой» был заключен на невыполненный Компанией объем работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-71/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-71/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 01.07.2022 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО1

В рамках дела № А56-71/2021 о банкротстве Компании Общество обратилось с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что на дату отказа от исполнения Договора в пользу должника перечислено 905 101 969,02 руб., работы исполнителя частично оплачены путем проведения сторонами зачетов встречных требований на сумму 2 614 984,13 руб., при этом Компания выполнила работы на сумму 875 445 864,43 руб., и, полагая, что по Договору образовалась переплата, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование в размере 31 660 603,84 руб., из которых 29 508 761 руб. - задолженность по возврату излишне уплаченной суммы, 2 151 842,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-71/2021/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.06.2021 с требованием возвратить 45 409 268,68 руб. гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.1.4 Договора.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование Компании необоснованным по праву, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Стороны в Договоре предусмотрели, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости строительства объекта осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения Обществом от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии следующих условий: все работы выполнены по договору в полном объеме, устранены все замечания, что подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию, Обществу переданы 2 комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, 2 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 комплект в электронной форме (пункт 4.1.5); окончательный расчет - оплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства производится в течение 5 рабочих дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустранимых недостатков выполненных работ (пункт 4.1.6).

В обоснование иска Компания указала, что Общество приняло и оплатило работы на общую сумму 880 176 611,74 руб., в подтверждение представила акты  приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, и удержало 44 008 830,59 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55615/2021 установлено, что Компания нарушила срок выполнения работ, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении встречного иска об изменении квалификации основания одностороннего отказа Общества от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ на квалификацию по статье 717 ГК РФ; на момент отказа от исполнения Договора Обществом в пользу Компании перечислено 905 101 969,02 руб. платы по Договору; договор с иным лицом - ООО «Технострой» был заключен на невыполненный Компанией объем работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела № А56-55615/2021, Компанией не был выполнен весь объем работ по Договору, акт приемки объекта в эксплуатацию между сторонами не был подписан. При этом выполненные Компанией работы оплачены в сумме 905 101 969,02 руб.

Доказательства того, что исполнителем выполнены и сданы работы общей стоимостью, превышающей 905 101 969,02 руб., а Обществом принятые работы оплачены частично с удержанием 5% от их цены, Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что он не является стороной спорного правоотношения.

Доводы о непривлечении ФИО3 к участию в деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Заинтересованность ФИО3 в исходе дела, как лица привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу                             № А56-71/2021, сама по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле.

Доводы Компании и ФИО3, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-71337/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» и ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

С.Ф. Маркин

В.К. Серова