Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1263/2021

«30»

июля

2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

к

ЖК «Нептун»

 о взыскании неосновательного обогащения 

При участии: от истца – извещен

от ответчика –  ФИО3 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304391108300024, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу «Нептун» (далее – ЖК «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 210 руб. неосновательного обогащения и72 491 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЖК «Нептун» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

        Из материалов дела следует, что  между ЖК «Нептун» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик)  10.01.2014 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2014), по условиям которого Исполнитель представляет Заказчику право размещать специализированный автотранспорт, площадью 6,5 кв.м. в месте, расположенном  по адресу: 

<

...>, ориентир магазин «Квартал» для осуществления торговли продовольственными товарами местных производителей (п.1.1 договора).

       Стороны договорились, что Заказчик не имеет права изменять  место размещения, тип и площадь объекта (п.3.2 договора).

      Дополнительным соглашением  от 10.08.2014 предусмотрена оплата 4500 руб. в месяц.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что специализированный автотранспорт (киоск «Мясная лавка» - нестационарный торговый объект) располагался во внутридомовом проезде, который находился за пределами земельного участка под многоквартирный дом с КН 39:15:131408:8 и не входит в состав земельного участка под многоквартирный дом с КН 39:15:131408:17.

Поскольку истец производил оплату по договору, а ответчик не являлся собственником земельного участка, на котором располагался нестационарный торговый объект, он неосновательно обогатился за счет истца.

ИП ФИО2 просит взыскать с ЖК «Нептун»  335 210 руб. неосновательного обогащения и 72 491 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам  по состоянию на 29.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы истца, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений ст. 608 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у ответчика полномочий на сдачу в аренду спорного участка  является несостоятельной.

Более того, в рамках дела №А21-12628/2020 по иску ЖК «Нептун» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2014 судом дана оценка доводам ИП ФИО2

В решении суда от 13.07.2021 по делу № А21-12628/2020 указано, что довод ИП ФИО2 об отсутствии у ЖК «Нептун» права на предоставление спорного участка  в аренду, не может быть принят судом  во внимание.

     Согласно государственной информационной системе ЖКХ, ЖК «Нептун»  является управляющей организацией по отношению к дому №23 по ул.Зеленой в г.Калининграде.

       Из  Устава кооператива следует, что в состав ЖК «Нептун», входит, в том числе и указанный дом (п.1.5 Устава). Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что Кооператив, как некоммерческая организация, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям. Для достижения своих целей ЖК «Нептун» может осуществлять сдачу в аренду, в наём части общего имущества в многоквартирных домах (подпункт «в»).  

       Из представленных ЖК «Нептун» фотографий, и эти сведения ИП ФИО2 не опровергнуты, следует, что нестационарный объект размещался вплотную к стене дома №23 по ул.Зеленой в г.Калининграде. Согласно  копии  плана МП «Городской центр геодезии «ГО  «Город Калининград №5656 от  18.08.2010 и материалам регистрационного дела земельный участок 39:15:13 14 08:008 сформирован «под существующий многоквартирный дом» объект размещения находился на придомовой территории.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.