АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-8101/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, Московская область)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке,  расходов на оплату услуг представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о  взыскании 21 206 руб. 40 коп. страхового возмещения, 21 206 руб. 40 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Лица,  участвующие  в  деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 20.06.2019, размещения сведений о судебном заседании на сайте Картотеки арбитражных дел, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии  со  статьей 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

21 марта 2016 года в районе дома 69 по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 219050 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Rav4 г/н M370KT124 под управлением собственника ФИО4.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение ФИО3  п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), который вопреки требованиям указанной нормы избрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 г/н M370KT124.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 г/н M370KT124 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0337457617.

ФИО4 обратилась  в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.04.2016. В эту же дату составлен акт осмотра автомобиля по направлению ООО «СК «Росгосстрах» с участием собственника транспортного средства.

Для установления размера стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Rav4 г/н M370KT124 ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Технэкспро», которым подготовлено экспертное заключение от 06.04.2016 № 13264106. Согласно  заключению от 06.04.2016 № 13264106 размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 26 400 руб.

ПАО «СК Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 26 400 руб. по платежному поручению № 554 от 11.04.2016.

При этом, выплата страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялась.

ФИО4 не выразила несогласие с размером выплаченного страхового  возмещения, не обратилась к  ответчику с требованием о доплате страхового  возмещения. 

В материалы  дела представлено  экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 04.04.2016 № СТ056, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 г/н M370KT124 с учетом износа составляет 37 924 руб. В заключении указано, что заказчиком экспертизы является ФИО4 к заключению экспертизы  приложен акт осмотра автомобиля от 05.04.2016, составленный без участия  собственника  транспортного средства, страховой организации.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 05.04.2016 №СТ056У, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобилем Toyota Rav4 г/н M370KT124 в результате ДТП от 21.03.2016 составила 9 682 руб. 40 коп.  

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор № 255/04-16 от 19.04.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного со страховой компанией, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения. 

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о получении за вх. от 30.01.2018 с просьбой произвести компенсацию страхового возмещения в сумме 21 206 руб. 40 коп, в том числе 9 682 руб. 40 коп. утраты товарной стоимости, неустойки и юридических услуг. 

В связи с поступившей претензией от истца ответчик обратился в ООО «ТК Сервис регион» за установлением величины утраты товарной стоимости автомобилем Toyota Rav4 г/н M370KT124 в результате ДТП от 21.03.2016. В соответствии с заключением от 31.01.2018 № 13264106, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составит 5 803 руб. 20 коп.

При этом, претензию истца ответчик не удовлетворил, в том числе и в части возмещения величины утраты товарной стоимости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий  по  стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является «ущерб».

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству Toyota Rav4 г/н M370KT124 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016, наступил в период действия договора страхования.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.04.2016. Ответчик организовал осмотр транспортного  средства  с  участием  потерпевшего 05.04.2016  и независимую оценку (заключение от 06.04.2016 № 13264106). 

При этом, отраженные в акте осмотра  транспортного  средства повреждения автомобиля потерпевшего   соответствуют  данным,  указанным  в извещении о  ДТП,  в справке  о  ДТП

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 26 400 руб. по платежному поручению № 554 от 11.04.2016.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства извещения ФИО4 ответчика о своем несогласии с размером выплаченного возмещения. 

Истцом не представлено доказательств, что собственник поврежденного транспортного средства реализовал предусмотренную законом процедуру на оспаривание вывода страховой компании о стоимости восстановительного ремонта  поврежденного  ТС. 

ФИО4 не обращалась к  ответчику за проведением независимой экспертизы, а экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № СТ056 подготовлено 04.04.2016, то есть до даты обращения ФИО4 за выплатой страхового возмещения к страховщику. Акт осмотра  от  04.04.2016, составленный специалистом  ООО «Оценка плюс»  в  отсутствие потерпевшего и представителя ответчика.

При таких  условиях,  экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № СТ056 не  может  быть  расценено  судом  как  надлежащее  доказательство.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении правопредшественника истца выразить свое несогласие с результатами оценки независимой экспертизы, проведенной страховщиком вне зависимости от результатов такой экспертизы.

При этом, суд отмечает, что после получения экспертного заключения подготовленного ООО «Оценка плюс» ФИО4 не обратилась в страховую компанию, что свидетельствует об отсутствии у последней несогласия с размером страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу (его правопредшественнику) величины утраты товарной стоимости автомобилем Toyota Rav4 г/н M370KT124.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По мнению суда, исходя из положений Закона об ОСАГО, обязанность осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба возложена, прежде всего, на страховщика, а не на потерпевшего.

В материалы дела представлен бланк заявления, который  заполнен потерпевшим при первоначальном обращении. В указанном бланке отсутствуют очевидные для непрофессионального участника спорных отношений  поля, в которых нужно было указать на ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 05.04.2016 №СТ056У, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4 г/н M370KT124 в результате ДТП от 21.03.2019 составила 9 682 руб. 40 коп.  

Представленное ответчиком  заключение ООО «ТК Сервис регион» от 31.01.2018 № 13264106, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4 г/н M370KT124 составляет 5 803 руб. 20 коп., не содержит сведений об источниках исходных данных, на основании которых подготовлено данное заключение, в том числе о рыночной стоимости автомобиля и  не  может  быть принято  судом  в качестве  надлежащего доказательства  размера  УТС.

При отсутствии ходатайства  ответчика  о назначении  судебной  экспертизы, оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  полагает заключение эксперта от 05.04.2016 №СТ056У допустимым доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости, ответчик иной расчет величины УТС допустимыми  доказательствами не подтвердил. 

Таким образом, требование о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости в размере  9 682 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из расчета следует, что истец просит взыскать предусмотренную законом неустойку, начисляемую на сумму несвоевременно возмещенного, по мнению истца, ущерба, а также на сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец определил сумму неустойки за период с 26.04.2016 по 15.03.2019 в размере 224 575 руб., самостоятельно снизил её и просит взыскать суд сумму 21 206 руб. 40 коп. 

Суд полагает верным следующий расчет неустойки на сумму нарушенного обязательства в размере 

9682,4 руб. x 1% x 1054 дня (с 26.04.2016 по 15.03.2019) = 102 052,50 руб.

Предложенный истцом расчет неустойки суд полагает не нарушающим прав ответчика, требование о взыскании 21 206 руб. 40 коп. обоснованным.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 85 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный  обоснованным размер  штрафных  санкций (21 206 руб. 40 коп.) превышает несвоевременно выплаченный размер страхового  возмещения (9 682 руб. 40 коп.). 

Суд учитывает длительность периода просрочки и  полагает  возможным   применением  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  снизить размер неустойки до  1 000 руб.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 682 руб. 40 коп. (9 682 руб. 40 коп. + 1 000 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении  5 000 руб. затрат на услуги представителя, 23 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 19.03.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019 № 22, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах», по факту ДТП от 21.03.2016, в рамках права заказчика на указанное возмещение приобретенного им по договору уступки с ФИО4

Пунктом 2  договора от 14.03.2019 № 22 определены цены на оказываемые по договору услуги, в том числе предусмотрена стоимость составления и подачи искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 14.03.2019 № 22 подтверждается копией расходного кассового ордера от 14.03.2019 № 51 на сумму 5 000 руб.

Факт оказания услуг  подтверждается материалами  дела. Представителем   истца подготовлено исковое  заявление .

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (5 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов на организацию независимой экспертизы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Rav4 г/н M370KT124 из расчета 18 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля (в подтверждение несения затрат представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.04.2016 на сумму 18 000 руб. и 5 000 руб. соответственно). 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При  таких   обстоятельствах, с   учетом  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 5 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения от 05.04.2016 №СТ056У (утрата товарной стоимости) правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, в связи с тем, что экспертное заключение от 04.04.2016 № СТ056 (восстановительный ремонт) признается судом недостоверным доказательством, расходы на получение недостоверного доказательства в размере 18 000 руб. не  подлежат отнесению  на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 412 руб. 80 коп., судом признано обоснованным 30 888 руб. 80 коп., исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, экспертного заключения и государственной пошлины с учетом признания заявленных требований подлежащими удовлетворению частично  пропорционально  признанным  обоснованными требований. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10682 руб. 40 коп., в том числе  9682 руб. 40 коп. -  страхового  возмещения, 1000 руб. – неустойки, а  также 1456 руб. 57коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины,  3641 руб. 44 коп. – расходов на  оплату услуг  представителя, 3641 руб. 44 коп. – расходов  на проведение  оценки размера утраты  товарной стоимости.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных  издержек отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева