ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-102528/17-16-611

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) 

к ПАО «Моспромстрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>)

о взыскании 43 488 602, 38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 312д от 28.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19-05/28 от 24.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 412 203 руб. 74 коп. и пени в размере 29 076 398 руб. 64 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату по договору аренды № 293 от 15.12.1994 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором полагает истца ненадлежащим, дополнительное соглашение от 14.04.2015 г. не заключённым, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.  

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (Арендодатель, в последующем – ГУОП г. Москвы) и Акционерным обществом «Моспромстрой» (арендатор, ныне ПАО «Моспромстрой») заключен охранно-арендный договор от 15.12.1994 г. № 293 (далее – Договор) на аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...>     (п. 1). Объект был передан в аренду на срок по 31.12.2026  г. для использования под конторские помещения (п. 3).

Согласно Дополнительному соглашению от 20.07.2010 г. к данному Договору аренды права арендодателя по Договору перешли к Департаменту имущества города Москвы.

Объект культурного наследия федерального значения «Дом, начало XIX в.», расположенный по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 8/12/1, стр. 1 (далее – Объект), в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: 

<

...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г.    № 1148-р Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

02.04.2013 г. на Объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-12/004/2013-794.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 26.02.2014 г. № 157 Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на Объект зарегистрировано    25.12.2014 г., запись в ЕГРП № 77-77-12/023/2014-495.

Согласно Дополнительному соглашению от 14.04.2015 г. № 01-1/15-01-1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) арендодателем по Договору является истец. Указанное Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г., переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если: - контрагенты согласовали его существенные и иные условия; - была соблюдена форма договора; - собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний; - договор исполнялся сторонами.

Из материалов дела следует, что договор аренды в редакции последнего Дополнительного соглашения сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Ввиду вышеизложенного суд к выводу о заключенности Дополнительного соглашения от 14.04.2015 г. № 01-1/15-01-1.

Доводы ПАО «Моспромстрой» относительно того, что факт закрепления имущества за истцом на праве оперативного управления не свидетельствует о его вступлении в арендные правоотношения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, с момента государственной регистрации права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на Объект истец стал надлежащим арендодателем по Договору.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу № А40-226117/2015, которым взыскана с ответчика задолженность по Договору за предыдущий период (с февраля по август 2015 года).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком не была внесена арендная плата по Договору за период с 01.09.2015 г. по 10.03.2017 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 412 203 руб. 74 коп. Наличие данной задолженности и её размер ответчиком прямо оспорен не был (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 16 Договора невнесение платежей в сроки, установленные Договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику пени в размере 29 076 398 руб. 64 коп. за период с 10.09.2015 г. по 10.03.2017 г. Расчёт истца ответчиком прямо оспорен не был (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как указано в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также баланс интересов сторон, суд счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 5 809 763 руб. 95 коп. (согласно контррасчёту ответчика), поскольку расчёт неустойки, предоставленный истцом, произведён исходя из ставки 182,5% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период просрочки исполнения обязательства.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме, а в части пени – в указанном размере. 

            Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» сумму основного долга в размере 14 412 203 (четырнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч двести три) рубля 74 копейки, пени в размере 5 809 763 (пять миллионов восемьсот девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине. 

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин