Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-3403/2019

Резолютивная часть решения оглашена         29.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен                  5.08.2019 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПромТехнологии» (ул.Гагарина, д.11А, литер Ч, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (ул.Мира, д.9А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

о взыскании          75091,49 руб.,

при участии в заседании представителя: 

от истца:

ФИО1, директора;

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности.

установил:

ООО ПК «ПромТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» о взыскании 75091,49 руб., в т.ч. 74695 руб. – долг за поставленную продукцию, 396,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за 25 календарных дней просрочки оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по товарной накладной №245 от 17.12.2018 он передал ответчику одну единицу фланца Ду 800 Ру Ст.09Г2С Гост 28759.3-90  стоимостью 74695 руб., от оплаты которого ответчик уклонился.

Поскольку претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Принимая во внимание, что  указанный товар не оплачен, истец просит взыскать с ответчика  стоимость товара  - 74695 руб. вместе с  процентами  в сумме 396,49 руб.

Определением суда от 29.03.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 г. в связи с существом  возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.07.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на поставку двух заготовок фланцев Ду 800 Ру Ст.09Г2С ГОСТ 28759.3-90.

Выставленный ответчику истцом счет №289 от 8.11.2018г. на поставку согласованного товара был оплачен.

По накладной №236 от 6.12.2018г. поставка двух единиц товара была осуществлена.

После передачи товара  выяснилось, что вместо заготовок  фланцев  ответчику поставлены фланцы с чистовой обработкой.

В сложившейся ситуации между сторонами достигнута договорённость о том, что ответчик оставляет себе принятый товар, если истец допоставит одну единицу фланцев Ду 800 Ру Ст.09Г2С Гост 28759.3-90. без чистовой обработки (заготовку).

В подтверждение договоренностей истец представил переписку в телефонном мессенджере Viber с представителем ответчика (также представителя ответчика в настоящем споре), через которого строились все отношения с ответчиком.

Товар, переданный ответчику по товарной накладной №245 от 17.12.2018 г., поставлен дополнительно, а не взамен товара, ранее поставленного по товарной накладной №236 от 6.12.2018г.  от 17.12.2018 г.

Во исполнение договоренностей по товарной накладной №245 от 17.12.2018 г. ответчику передана заготовка фланца стоимостью 74692 руб.

Однако ответчик принятый по товарной накладной №245 от 17.12.2018г. товар не оплатил, от внесудебного урегулирования спора уклонился.

Одновременно истец уточнил требования в части взыскания процентов по периоду взыскания и просил взыскать их за 25 календарных дней с момента подачи иска.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал.

Ответчик указал, что, действительно, вместо заготовок фланца по накладной№236 от 6.12.2018г.  истцом поставлены готовые фланцы в количестве двух штук.

Один готовый фланец ответчиком принят, поскольку в нем нашлась необходимость. 

Второй готовый фланец, как ошибочно поставленный, по согласованию с истцом подлежал замене на заготовку.

Соответственно, ошибочно поставленный готовый фланец находится на  складе получателя на ответственном хранении.

Заготовка фланца взамен ошибочно поставленного готового фланца заменена поставкой по  товарной накладной №245 от 17.12.2018 г.

Истцу предложено забрать ошибочно поставленный готовый фланец, однако истец от вывоза товара уклонился.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истец и ответчик договорились о поставке товара – двух заготовок фланца Ду800 Ру6.3 ст. 09Г2С ГОСТ 28759.3-90.

Стоимость указанного товара в составе выставленному истцом на оплату счету №289 от 8.11.2018 г. составила 139390 руб.

Товар ответчиком оплачен в составе платежного поручения №992 от 12.11.2018 г. на сумму 184903,60 руб.

В соответствии с товарной накладной №236 от 6.12.2018 г. ответчику передано два фланца Ду800 Ру6.3 ст. 09Г2С ГОСТ 28759.3-90. 

Получение товара признано ответчиком. 

Как установлено судом и признается сторонами спора, полученные  фланцы имели чистовую механическую обработку рабочих поверхностей, т.е. не являлись заготовками.

Представленная истцом переписка в мессенджере Viber между уполномоченными представителями сторон свидетельствует о согласии ответчика оставить за собой принятый товар при условии допоставки одной заготовки фланца Ду800 Ру6.3 ст. 09Г2С ГОСТ 28759.3-90.

Судом также установлено, что по товарной накладной №245 от 17.12.2018 г. истец передал ответчику товар – заготовку фланца Ду800 Ру6.3 ст. 09Г2С ГОСТ 28759.3-90 стоимостью 74695 руб.

Подлинность представленной переписки, как и полномочия представителя в переговорах  с истцом, ответчик не оспаривает.

В то же время ответчик настаивает на том, что одна единица товара, полученного по накладной №236 от 6.12.2018г, лишь принята  на ответственное хранение, тогда как передача товара  по товарной накладной №245 от 17.12.2018 г. лишь является ее заменой.

В этой связи фланец, поставленный по накладной №245 от 17.12.2018г., как полагает ответчик, оплате не подлежит.

Правоотношение сторон по поставке товара по товарной накладной  квалифицируется судом по правилам о договоре  купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу общих положений гражданского законодательства кредитор вправе не принимать ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации по когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия товара стороны достигли соглашения о способе и порядке урегулирования возникшей проблемы.

Содержание представленной суду переписки сторон в телефонном мессенджере Viber свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об оставлении ответчиком принятого товара за собой  в случае, если будет произведена допоставка одной единицы фланца первоначально заказанного артикула.

Содержание договоренностей подтверждается отсутствием иных претензий ответчика в адрес истца, в т.ч. содержащих требования по замене товара.

Довод ответчика о принятии товара по накладной  №245 от 17.12.2018 взамен принятого своего документально подтверждения не нашел.

В материалы дела не представлено также никаких доказательств уведомления истца об оставлении товара на ответственное хранение незамедлительно после того, как было выявлено несоответствие товара условиям договора либо доказательств предъявления требований о вывозе первоначально поставленного товара.

При названных обстоятельствах суд признает поставку товара по накладной  №245 от 17.12.2018 самостоятельной сделкой купли-продажи.

В отсутствие соглашения по срокам оплате товара,  срок для оплаты товара, принятого по накладной  №245 от 17.12.2018  с учетом положений ст.314 ГК РФ, следует считать наступившим.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396,49 руб., за 25 календарных дней с момента предъявления иска, т.е за период с 27.03.2019г. по 21.04.2019г.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела и проверен судом. Заявленная к взысканию сумма не превышает действительный размер процентов.

Ответчик возражений по механизму расчета  процентов не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов в сумме 396,49 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75091,49 руб.,  в т.ч. долг – 74965 руб., проценты – 396,49 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «ПромТехнологии» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового  оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «ПромТехнологии»  сумму 75091,49 руб., в т.ч.  долг – 74965 руб., проценты – 396,49 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2988 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья              А.П.Телегин