ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10603/2016

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу                    № А13-10603/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» (далее – ООО «СеверИнвест») 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.08.2016 заявление ООО «СеверИнвест» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 23.01.2017 заявление  ООО «СеверИнвест» признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.04.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО3 09.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 16.01.2015 (далее – договор займа), договора уступки права требования от 01.08.2016 (далее – договор уступки), заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (место нахождения: 432072, г. Ульяновск, Пензенский бул., д. 20;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Защита», ответчик), и  применении последствий недействительности сделок  путем восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскпромотходы» (место нахождения: 432072, г. Ульяновск, Киевский бул., д. 3а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СПО») на сумму 5 589 874 руб. 69 коп. 

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПО».

Определением суда от 15.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК ЖСС»), ФИО2 

Определением суда от 09.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от  09.06.2020 с учетом определения от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Восстановлено право требования  Общества к  ООО «СПО» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2016 № 582/30 в размере 5 589 874 руб. 69 коп.

С ООО  «Защита»  в пользу Общества взыскано 6000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Защита» с определением суда от 09.06.2020 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ООО «Защита» обязательств по предоставлению должнику  по договору займа  денежных средств и отсутствии встречного исполнения, совершении оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами, признании сделок мнимыми. Полагает, что оснований для восстановления права требования должника к ООО «СПО» не имелось, поскольку  ранее судом уже был  рассмотрен вопрос о правомерности заключения договора купли-продажи от 22.06.2016 № 582/30 Обществом и ООО «СПО». Ссылается на пропуск срока исковой давности  для оспаривания сделок должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что Администрацией (продавец)  и Обществом (покупатель) в соответствии с постановлением Администрации от 25.06.2014 № 3021 «Об утверждении решений об условиях приватизации» 08.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 582, по которому продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: 

административно-бытовое здание, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 435 кв.м, инвентарный номер 020793, кадастровый номер 73:24:021004:254, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, Киевский бул., д. 3а (далее – здание);

земельный участок площадью 1 508 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021004:49, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административно-бытовое здание, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, Киевский бул., д. 3а (далее – земельный участок, при совместном упоминании – имущество).

Стоимость  имущества определена в размере 11 064 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора от 08.08.2014 № 582 определено, что оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления покупателя в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора, согласно утвержденному графику оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора график платежей приведен в приложении 1 к договору от 08.08.2014.

Имущество передано Администрацией Обществу по акту приема-передачи 08.08.2014.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2014.

Обществом (заемщик) и ООО «Защита» (заимодавец) 16.01.2015 заключен договор займа,  по условиям которого  заимодавец обязался передать  заемщику денежные средства в размере 11 800 000 руб. на срок до 31.12.2019 на беспроцентной (безвозмездной) основе для целей приобретения имущества (предмета договора купли-продажи от 08.08.2014 № 582).

Обществом (продавец) и ООО «СПО» (покупатель) 22.06.2016 заключен договор купли-продажи № 582/30, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ответчику земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся в залоге у Администрации в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 № 582, заключенным  должником и Администрацией.

Стоимость здания определена в размере 11 151 000 руб., земельного участка – 2 565 000 руб. 

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: частично имущество оплачивается путем перечисления денежных средств в пользу Администрации в соответствии с графиком, согласованным при заключении договора  от 08.08.2014 № 582, в срок до 08.08.2019, оставшаяся часть в размере 5 589 874 руб. 69 коп. перечисляется ответчиком на расчетный счет должника в срок до 31.07.2016.

Условия договора купли-продажи от 22.06.2016 № 582/30 согласованы с Администрацией. Весь объем обязательств и ответственности по договору купли-продажи  от 08.08.2014 № 582 приняло на себя ООО «СПО».

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 22.06.2016.

Регистрация перехода права собственности и ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке 07.07.2016. 

Обществом (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) 01.08.2016 заключен договор уступки, в соответствии с которым должник передал, а ООО «Защита» приняло право требования к ООО «СПО» в размере 5 589 874 руб. 69 коп., возникшее из обязательств по договору купли-продажи от 22.06.2016 № 582/30.

Ссылаясь на мнимый характер договора займа и договора уступки, заключенных Обществом и ООО «Защита» с целью причинения вреда кредиторам должника, на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах  5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной им в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                                  № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Конкурсный управляющий просит признать  договор займа от 16.01.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170            ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Между тем доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ООО «Защита» денежных средств должнику по оспариваемому договору займа, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам                           ООО «Защита» банковские операции по перечислению денежных средств с назначением платежа, позволяющим предполагать исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что в спорный период ООО «Защита» имело три расчетных счета и один специальный счет.

По счету, открытому в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие», в период с заключения договора займа банковские операции отсутствовали. 

Расчетный счет в акционерном обществе Банке «Венец» открыт после возбуждения настоящего обособленного спора (04.10.2019). 

Специальный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) открыт для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ» (Ульяновский филиал). 

По расчетному счету, открытому в Банке ВТБ, в период с 16.01.2015 в пользу Общества осуществлены банковские операции с назначением платежей «оплата по договору целевого займа б/н от 01.11.2014…», в том числе 24.03.2015 на сумму 29 200 руб., 07.04.2015 - 200 000 руб., 20.04.2015-                   29 500 руб., 05.05.2015 - 208 000 руб., 25.05.2015 - 15 900 руб., 05.06.2015 - 206 000 руб. 

Указанные банковские операции не позволяют сделать вывод об исполнении ООО «Защита» обязательств по предоставлению должнику  денежных средств в размере 11 800 000 руб. Банковские операции в пользу Администрации, позволяющие сделать вывод о предоставлении заемных денежных средств путем осуществления расчетов за должника по договору купли-продажи от 08.08.2014 № 852, отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  предоставлении денежных средств по договору займа, и необходимости у Общества заключить указанный договор при наличии условий о рассрочке платежа по оплате имущества по договору купли-продажи от 08.08.2014 № 582 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что сделка, оформленная указанным договором, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспаривая договор уступки, конкурсный управляющий должника ссылается на причинение вреда кредиторам должника в результате его заключения.

Договор уступки заключен 01.08.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2016.

Из пункта 3.2.1 договора уступки следует, что расчет  ООО «Защита» с должником за уступленное право производится в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.01.2015 в размере 11 800 000 руб.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед ООО «Защита» по договору займа,  в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки без встречного предоставления должник лишился права требования к ООО «СПО» на взыскание дебиторской задолженности в значительной сумме - 5 589 874 руб. 69 коп., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При этом осведомленность  подателя жалобы о данных обстоятельствах  вытекает из следующих обстоятельств дела.

До совершения оспариваемой сделки, а именно по состоянию на 01.08.2016, у должника также имелась просроченная задолженность перед   ООО «СеверИнвест» размере 648 844 руб. 42 коп., требования которого послужили основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Общества, перед публичным акционерным обществом «Т-плюс»  в общем размере  26 065 481 руб. 89 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов определением  суда от 06.12.2017).

При наличии у Общества значительной кредиторской задолженности перед кредиторами, должник в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключает с ООО «Защита» договор займа 16.01.2015 для целей исполнения  должником обязательств по  договору купли-продажи от 08.08.2014 при условии рассрочки платежей за приобретенное имущество, затем уступает ответчику дебиторскую задолженность к ООО «СПО» по обязательствам в условиях  еще не наступившего срока их исполнения,  а           ООО «Защита» приобретает право требования и по всем обеспечивающим обязательствам к ООО «СПО». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что целью всей цепочки последовательных действий по заключению (подписанию в условиях недоказанности заключения договора займа) оспариваемых договоров являлся вывод имущества должника – дебиторской задолженности ООО «СПО», за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования  Общества к ООО «СПО» в сумме 5 589 874 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции  норм процессуального права суд  апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня       2020 года по делу № А13-10603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева