ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2917/2016

г. Воронеж

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивер»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО4, представитель по доверенности №8998/Д от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-2917/2016 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», о взыскании 319 120 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее - ООО «Юнивер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 319 120 руб. 27 коп. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А08-2917/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее - ООО «Атлант-Сервис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юнивер» взыскано 319 120 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2017 (с учетом объявленного перерыва до 25.09.2017) представители ООО «Балтийский лизинг», «Атлант-Сервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Юнивер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считая её назначение нецелесообразным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Юнивер» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств серии 1310000                                      № 20363294/13-ТЮ501 (выдан полис страхования транспортных средств) по условиям которого на страхование было принято транспортное средство KRONE SD, год выпуска 2013.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае частичной утраты и повреждения застрахованного имущества является ООО «Юнивер», по иным рискам - страхователь. При заключении данного договора страхования включен риск «АВТОКАСКО», иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с 05.07.2013 по 04.07.2017.

18.09.2015 в 23 часов 40 минут на 1501 км автодороги Москва-Челябинск М5 в Иглинском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5336, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Вольво FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак Н255МС31, рефрижератор ТС KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мерседес AXOR, государственный регистрационный знак В66НТ17, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ГАЗ2747-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству рефрижератор KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 № 1 к полису определено, что страховая сумма на период с 05.07.2015 по 04.07.2016 составляет 1 835 000 руб.

ООО «СК «Согласие» выдало страхователю ООО «Балтийский лизинг» направление на ремонт от 16.10.2015 № 301388/15 на СТОА «Атлант-Сервис».

Согласно заказу-наряду ООО «Атлант-Сервис» от 20.10.2015                     № СООООО1178 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 229 010 руб., стоимость запасных частей составляет 772 795 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в адрес ООО «СК «Согласие» 08.12.2015 была направлена претензия (получена 09.12.2015). 

В соответствии с актом от 30.12.2015 № А000000120 и товарной накладной от 30.12.2015 № А000000120 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 001 805 руб. 25 коп.

Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 1 001 805 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015                 № 6502, от 17.12.2015 № 6510, от 12.01.2016 № 14 и от 13.01.2016 № 21.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2016 по делу № А08-325/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юнивер» взыскано 30 925 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 25.02.2016; 58 000 руб. расходов по оплату услуг представителя; 23 236 руб. государственной пошлины, всего - 112 161 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела № А08-325/2016 платежным поручением от 25.02.2016 № 46881 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 001 805 руб. 25 коп., определением суда от 05.05.2016 принят отказ ООО «Юнивер» от иска в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» 1 001 805 руб. 25 коп. страхового возмещения. Производство по делу № А08-325/2016 в указанной части прекращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ремонтные работы поврежденного транспортного средства продолжались длительный период времени, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 319 120 руб. 27 коп., ООО «Юнивер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Разрешая вопрос о надлежащих сроках ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему. 

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования и условиями договора выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» за исключением «конструктивной гибели» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил. 

В пункте 11.2.2.3 Правил страхования оговорено, что в случае «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется следующим образом: а) при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.8.1 (когда транспортное средство остается в  собственности страхователя) Правил - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил; б) при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.8.2 (когда страхователь передает транспортное средство страховщику) Правил - в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных                          п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, заключения сторонами дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику и подписания акта приема-передачи годных остатков транспортного средства. 

В п. 8.2. дополнительных условий страхования (приложение № 4 к Правилам страхования) установлено, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. 

По договору № 311110-9934 от 12.04.2013, заключенному между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Атлант-Сервис» (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях договора. 

В п. 3.4. договора № 311110-9934 от 12.04.2013 установлено, что ориентировочные сроки выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику. При обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства представитель исполнителя и представитель заказчика производят согласование посредством электронной почты или с участием иных заинтересованных сторон проводят дополнительный осмотр ТС в соответствии с п.п. 2.1.7, 2.2.2 договора. 

В рассматриваемом случае между страховщиком, страхователем и СТОА не было достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического  обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не начинался до 16.12.2015, пока сам потерпевший не внес СТОА аванс за ремонтные работы. 

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, принимая во внимание, что с момента начала ремонтных работ (16.12.2015) до момента завершения ремонтных работ (30.12.2015) прошло 15 дней, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае срок нахождения транспортного средства в ремонте (около 3-х месяцев) явно превышает разумный срок для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства. 

Поврежденное транспортное средство используется истцом для осуществления грузоперевозок и получения прибыли за выполненные услуги. 

Ремонт автомобиля в течение длительного времени проведен не был, простой транспортного средства по вине ответчика составил 71 день. 

Как следует из материалов дела, истец, не имея договорных отношений с СТОА, в целях скорейшего восстановления поврежденного транспортного средства самостоятельно оплачивал услуги СТОА. 

Несмотря на вывод ответчика о конструктивной гибели транспортного средства, последнее в итоге было отремонтировано, причем за ту сумму, которая изначально была установлена СТОА в заказе-наряде от 20.10.2015. 

При этом уведомление о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим было направлено ответчиком в адрес ООО «Балтийский лизинг» только 18.12.2015, то есть после начала выполнения работ по ремонту транспортного средства (16.12.2015) и спустя 2 месяца после выдачи направления на ремонт и составления заказа-наряда. 

Страховой компанией каких-либо мероприятий в установленные сроки в целях скорейшего урегулирования страхового случая (в том числе на условиях «полной гибели» транспортного средства) не осуществлялось. 

 В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А08-325/2016 установлено, что ООО «СК «Согласие» должно было произвести страховое возмещение не позднее 16.10.2015. Учитывая, что от ООО «СК «Согласие» не было получено ответа на претензию, принимая во внимание, что транспортное средство используется ООО «Юнивер» в производственных целях для извлечения прибыли и простой рефрижератора неблагоприятно сказывается на деятельности ООО «Юнивер», было принято решение о ремонте транспортного средства в «Атлант-Сервис». В соответствии с актом           № А000000120 от 30.12.2015 и товарной накладной № А000000120 от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 1 001 805 руб. 25 коп. ООО «Юнивер» оплатило восстановительный ремонт в полном объеме платежными поручениями № 6502 от 16.12.2015 на сумму 250 000 руб., № 6510 от 17.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 14 от 12.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 21 от 13.01.2016 на сумму 401 805 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения дела № А08-325/2016 платежным поручением № 46881 от 25.02.2016 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 1 001 805 руб. 25 коп. страхового возмещения, определением арбитражного суда 05.05.2016 принят отказ ООО «Юнивер» от иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 1 001 805 руб. 25 коп. страхового возмещения. Производство по делу № А08-325/2016 в указанной части прекращено. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец при расчете упущенной выгоды учитывал данные о полученной им прибыли от использования транспортного средства за один месяц до ДТП и один месяц после ДТП. Полученная прибыль была разделена на 2 (количество месяцев, а полученная сумма разделена на 31 (количество дней в месяце), таким образом, определена средняя сумма прибыли получаемая истцом от использования ТС за 1 день. Затем сумма прибыли, получаемая истцом от использования ТС за 1 день, была умножена на 71 (количество дней вынужденного простоя по вине ответчика) и была получена средняя сумма прибыли, которую истец получил бы, если бы он мог использовать транспортное средство. Из общей суммы (средней) прибыли, которую он получил бы, если бы мог использовать транспортное средство, истец вычел следующие расходы: затраты на топливо; затраты на оплату на оплату труда водителя со всеми отчислениями, предусмотренными законодательством (30,2 %); лизинговый платеж; налог на прибыль 20 %; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 925 руб. 49 коп. 

По вопросу непредоставления заявок на данный период истец пояснил, что заявки в этот период он не оформлял во избежание увеличения убытков,  связанных с возможным применением штрафных санкций по неисполненным обязательствам, зная, что транспортное средство находится в ремонте. 

В свою очередь ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд области обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования транспортного средства с иным прицепом для исполнения обязательств по договорам - заявкам, на некорректность отражения всех подобных заявок, которые по характеру перевозимого груза не требовали обязательного соблюдения температурного режима, как документально неподтвержденные и основанные на предположении. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юнивер» 319 120 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Юнивер» также просило взыскать с ООО «СК «Согласие» 197 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Юнивер» представило в материалы дела договор № 20/02/16 на оказание юридических услуг от 20.02.2016, акт о выполнении работ от 27.06.2016, акт № 2 о выполнении работ от 27.07.2016, акт № 3 о выполнении работ от 27.03.2017, акт № 4 о выполнении работ от 04.05.2017, акт № 5 о выполнении работ от 30.05.2017, акт № 6 о выполнении работ от 14.06.2017.                     

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 197 000 руб. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем ООО «Юнивер» юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявляемые истцом к взысканию расходы на проезд, питание, проживание и иные расходы в общей сумме            9 000 руб. (1 500 руб. х 6) применительно к настоящему спору документально не подтверждены, а также, что истцом не доказана необходимость составления обоснования судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2017) о взыскании с ответчика 173 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (197 000 руб. - 24 000 руб. (расходы на проезд, питание, проживание и иные расходы, за составление обоснования судебных расходов)). 

Доводы ООО «СК «Согласие», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270                 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.                  

Платежным поручением № 000619 от 18.07.2017 ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А08-2917/2016. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу № А08-2917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                              Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков  

 

                                                                                     ФИО1