Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41993/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, оф. 200, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2017;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ответчик,                 ООО «Промэкс», Общество) о взыскании 4 701 443 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период 01.08.2016-31.03.2017, 914 189 руб. 54 коп. неустойки, расторжении договора аренды от 22.04.1999 № 07-А001692, выселении из помещения, расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, лит. А, пом. 1Н.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор) был заключен договор аренды от 22.04.1999 № 07-А001692 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, лит. А.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 стороны внесли изменения в условия Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил Обществу претензию от 03.04.2017 № 1040-пр./17 с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также с предложением расторгнуть Договор.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что  арендная плата по Договору за период с 01.08.2016-31.03.2017 ответчиком оплачена. 

В силу изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по арендной плате суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (914 189 руб. 54 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и  периода просрочки по состоянию на 18.04.2017, что соответствует условиям Договора.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком.

Учитывая дату отправки претензии (отличную от даты претензии), дату фактической оплаты долга, требования арендодателя исполнены арендатором в разумный срок.

В претензии от 03.04.2017  Комитет указал на намерение арендодателя сохранить арендные отношения.

Допущенные ответчиком просрочки в оплате арендной платы за период  существенным нарушением Договора, влекущим его расторжение, не являются.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Доказательства допущения арендатором иных нарушений условий Договора в материалы дела не представлены, на соответствующие обстоятельства Комитет в обоснование требований не ссылается.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, требования истца о расторжении Договора не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения Договора не имеется правовых оснований и для выселения ответчика из арендуемого помещения, в связи чем требование истца о выселении ответчика из занимаемого им на основании Договора помещения также не подлежит удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ             «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 914189 руб. 54 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в доход федерального бюджета 8315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.