Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4135/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на определение от 31.05.2024

по делу № А04-6437/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Краснояровского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений, признании недействительным договора аренды

третье лицо: администрация Мазановского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии  в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Краснояровского сельсовета (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями о признании недействительным постановления Администрации Краснояровского сельсовета предоставлении в аренду земельного участка № 30 от 26.05.2014  в части общей площади 167 060 кв.м.; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:494 № 1 от 26.05.2014 года, заключенного между ИП ФИО3 и Администрацией Краснояровского сельсовета в части общей площади 167 060 кв.м., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мазановского района.

Определением от 07.12.2023 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований к Администрации Краснояровского сельсовета, ИП ФИО3 о признании недействительными постановления,  договора аренды. Производство по делу № А04-6437/2023 прекращено, распределены расходы по уплате госпошлины.

11.04.2024 от ИП ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 31.05.2024 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Администрации Краснояровского сельсовета, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в суде первой инстанции были понесены расходы на услуги представителей на общую сумму 50 000 рублей. Услуги оказаны на основании договора № 21 от 15.03.2023, заключенного с ООО «Региональное правовое общество» (далее - ООО «РПО»). Факт оказания услуг ООО «РПО» подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2024. По мнению апеллянта, расходы являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, не являются завышенными.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ИП ФИО2 представлен договор № 21 об оказании юридических услуг от 15.03.2023 (далее - договор), заключенный с ООО «Региональное правовое общество» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным договора аренды № 1 от 26.05.2014 по предоставлению в аренду земельного участка и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ФИО3 и администрацией Краснояровского сельсовета.  В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  подготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

01.03.2024 сторонами договора составлен акт выполненных работ. Согласно представленному платежному поручению № 71 от 20.04.2023 и счету на оплату № 7 от 15.03.2023, ИП ФИО2 оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по вышеуказанному договору.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском уже были рассмотрены арбитражным судом Амурской области дела №№ А04-2506/2020, А04-2785/2022 с участием тех же лиц, в рамках которых были установлены границы спорных земельных участков и факт того, что для квалифицированного юриста с многолетним опытом работы, представлявшего интересы ИП ФИО2, рассматриваемый спор не представлял существенной правовой сложности.             Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложность дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела,  оценив объем работы, проделанной представителем заявителя  в рамках выполнения поручения доверителя, соотнеся его со сложностью спора, изучив представленные  сведения о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы жалобы ИП ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных истцом судебных расходов не принимаются.

Судом апелляционной инстанции  учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2024 по делу № А04-6437/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Мангер Т.Е.