ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182910/18

01 декабря  2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря   2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.04.2019г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября   2021 года кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Современный   стандарт»  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Современный стандарт» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019г. ООО «Современный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Современный стандарт» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Современный стандарт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Современный стандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Современный стандарт»  ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО1

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не учли тот факт, что являясь единственным участником юридического лица, ФИО1 не могла не знать об убыточности деятельности Должника по итогам 2015 г., однако, несмотря на данное обстоятельство, решением 2/12 от 08.07.2016 г. ею были продлены полномочия генерального директора ООО «Современный стандарт» ФИО4 числившегося на должности генерального директора на основании трудового договора от 17.09.2007 г., которым за полгода до продления полномочий был заключен договор хранения приведший к неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд  города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Современный стандарт» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего  о привлечении ФИО4, ФИО1, к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что  ФИО4,  и ФИО1 не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании  ООО «Современный стандарт» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный  управляющий указал, что должник в феврале 2016 года перестал исполнять обязательства  перед контрагентами, имел признаки неплатежеспособности, следовательно, с заявлением о  признании должника банкротом, контролирующие должника лица должны были обратиться  в апреле 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ФИО4, к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении ФИО4 не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов судов в отношении ФИО1 судами установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 01.09.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   ФИО4 с 17.09.2007 являлся генеральным  директором должника, ФИО1 являлась единственным участником должника с долей  100% в уставном капитале.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов  ООО «Современный стандарт» за 2015, 2016, 2017 года следует, что убыточность  деятельности должника начинается с 2015 года, размер убытка составлял 17 101 000 руб. В  феврале 2016 года должник фактически прекратил исполнение обязательств перед  контрагентами, что подтверждается требованиями кредиторов должника, включенных в  реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, как верно отмечено судами в настоящем споре,  доказательств того, что ФИО1, являясь участником должника, способствовала финансовой неплатежеспособности общества, заявителем не представлены.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неуказание руководителю должника на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 совершила виновные действия, которые привели к банкротству должника.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего  собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника  лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017г.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доводов кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий утверждал о необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника по итогам деятельности  должника за 2015г., т.е. в феврале 2016г., когда должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Однако, в указанный период законодательством не предусматривалось, что учредитель должника  может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной  ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Современный стандарт».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая   2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 июля  2021 года  по делу № А40-182910/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова