Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8815/2017

31 мая 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем в отношении ответчика с 10.02.2017 г. по 03.03.2017 г. проведено административное расследование, в результате которого выявлено, что 10.02.2017 года с 10:00 часов до 10:30 часов ООО «Штурман плюс» допустило нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

Допустило реализацию населению стеклоомывающей незамерзающей жидкости «SKYLUX», объемом 5л. Дата изготовления: 3 квартал 2016г. Изготовитель: ООО «Вектор», 

<

...>. ТУ 2421-002-17137826-2014 по цене 130 руб. в количестве 25 шт. не соответствующих требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, а именно: - при исследовании изъятых в ходе проверки в отношении ООО «Штурман плюс» образцов стеклоомывающей незамерзающей жидкости «SKYLUX», объемом 5л. Дата изготовления: 3 квартал 2016г. Изготовитель: ООО «Вектор», 

<

...>. ТУ 2421-002-17137826-2014, в 1 образце обнаружено присутствие метанола в количестве 32,8±6,6%, при величине допустимого уровня не более 0,05% (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №2591 от 17 февраля 2017 года, заключение №2591-Э от 17 февраля 2017 года, заключения эксперта Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 4 - ЮФ от 21.02.2017 г.), что является нарушением требований санитарного законодательства РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 г. № 50-Ю, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Требования, закрепленные в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Факт несоблюдения вышеуказанных норм и правил подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, суд полагает, что требования заявления о привлечении  общества к административной  ответственности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение ответчиком правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство (доказательства иного суду не представлены), в связи с чем  полагает обоснованным привлечение ответчика к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 300000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617832, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу об аресте товаров от 10.02.2017 г.: незамерзающая жидкость стеклоомывающая «SKYLUX», 30 град. С, изготовитель ООО «Вектор», 

<

...>, объемом 5л., дата изготовления: 3 квартал 2016 г., срок годности 3 года, в количестве 25 шт.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), реквизиты для уплаты штрафа ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Отделение Пермь, БИК 045773001, Р/с 

<

***>, ОКТМО 57701000, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Е.М. Мухитова