ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10581/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7859/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2024 по делу № А26-10581/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» 

третье лицо: ООО «Вертикаль» 

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вирта» (далее – Общество) о взыскании 17 580 197 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесному хозяйству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, Министерство осуществляет на землях лесного фонда охрану, защиту и воспроизводство лесов, лесоразведение.

Согласно акту патрулирования лесов от 31.08.2022, акту административного обследования лесов № 1 от 31.08.2022 в квартале 49, выделах 24, 24.1 Куркиёкского участкового лесничества, на лесном участке с кадастровым номером 10:12:0050901:38, расположенном на территории национального парка «Ладожские шхеры», выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем:

- самовольное снятие, уничтожение лесной подстилки, мха и подобных лесных ресурсов на территории особо охраняемых природных территорий вследствие планировочных работ, отсыпки бутовым камнем береговой линии, а также создание пешей дорожки из природного камня на общей площади 3306,7 кв. м;

- повреждение деревьев хвойных и лиственных пород до степени прекращения роста вследствие проведенных земляных работ общим объемом 27,91 куб. м: в том числе сосна - 27,25 куб. м, ольха серая - 0,66 куб. м.

Как указал истец в обоснование иска, нарушителем лесного законодательства является Общество; размер причиненного ущерба составляет 17 580 197 руб.

В направленной Обществу претензии № 2/22 от 26.10.2022 Министерство потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ определено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Согласно пунктам 6, 7 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 04.05.2023 назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручил эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО3; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) включены ли в границы земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 земли сельскохозяйственного назначения и/или земли населенных пунктов и/или дорога общего пользования (ул. Дачная пос. Соскуа) согласно Материалам инвентаризации земель совхоза «Куркиеки» Лахденпохского района Карельской АССР от 1988 года, Правилам землепользования и застройки Куркиекского сельского поселения Лахденпохского района, карте градостроительного зонирования п. Соскуа Лахденпохского района? Если да, отобразить на плане (схеме, чертеже и т.п.) ориентировочные границы земельных участков сельскохозяйственного назначения и/или земель населенных пунктов и/или дороги общего пользования (ул. Дачная пос. Соскуа), вошедших в состав участка лесного фонда с кадастровым номером 10:12:0050901:38; 

2) соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 по сведениям ЕГРН местоположению границ лесного участка (Куркиекское участковое лесничество, квартал 49, выдел 24) по сведениям лесоустроительной документации? Если не соответствует, отобразить на сравнительном плане (схеме, чертеже и т.п.) границы земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 по сведениям ЕГРН и границы лесного участка (Куркиекское участковое лесничество, квартал 49, выдел 24) по сведениям лесоустроительной документации. Какие лесные участки находятся в кадастровом квартале 10:12:0050901 по сведениям лесоустроительной документации? 

3) имеется ли в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 реестровая (кадастровая) ошибка? Если да, то в чем заключается такая ошибка? Соответствуют ли сведения о категории земель в кадастровом квартале 10:12:0050901, имеющиеся в Положении «О национальном парке Ладожские шхеры», Материалам инвентаризации совхоза «Куркиеки» Лахденпохского района Карельской АССР от 1988 года, материалам лесоустройства? Если не соответствуют, то указать несоответствия с отображением на сравнительном плане (схеме, чертеже и т.п.); 

4) допущены ли нарушения при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38? Если да, в чем заключаются нарушения?

В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу: в соответствии с картографическим материалом инвентаризации земель совхоза «Куркиёки» Лахденпохского района Карельской АССР от 1988 года в границы земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 включены земли государственного лесного фонда и земли сельскохозяйственного назначения, а также частично грунтовая дорога общего пользования. 

По второму вопросу: местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38, описание которых содержится в сведениях ЕГРН, частично не соответствует границам лесного участка, обозначенным в лесоустроительном планшете, в месте расположения существующей грунтовой дороги, расхождение составляет от 6,75 - 20,13 м, а также в северо-западной части границы вдоль р. Соскуанйоки до 13,02 м. В пределах кадастрового квартала 10:12:0050901 в соответствии с обозначением в материалах лесоустройства расположен участок лесного фонда общей площадью 3,5 га, Лахденпохское центральное лесничество, Куркиекское участковое лесничество, квартал 49, выделы 24, 24.1.

По третьему вопросу: в сведениях ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 имеется реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка в процессе кадастровых работ по его образованию, о чём свидетельствует несоответствие местоположению границ лесного участка, обозначенному в лесоустроительном планшете, в месте расположения существующей грунтовой дороги. 

По четвертому вопросу: границы национального парка «Ладожские шхеры» в основной части соответствуют расположению участка лесного фонда, обозначенного в картографическом материале инвентаризации земель совхоза «Куркиёки» Лахденпохского района Карельской АССР от 1988 года; незначительные расхождения в местоположении границ и площади, вероятнее всего, обусловлены использованием иного картографического материала при определении границ национального парка «Ладожские шхеры». Местоположение границ национального парка «Ладожские шхеры» отличается от местоположения границ лесного участка по материалам лесоустройства, расхождение площади составляет 1 га. Таким образом, сведения о категории земель, содержащиеся в Положении о национальном парке «Ладожские шхеры», соответствуют Материалам инвентаризации земель совхоза «Куркиёки» Лахденпохского района Карельской АССР от 1988 года и не соответствуют материалам лесоустройства.

По пятому вопросу: в границы земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050901:38 включены земли различных категорий, что является нарушением.

Кроме того, эксперт ФИО3 был вызван судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание, где дополнительно пояснил, что работы по отсыпке бутовым камнем береговой линии, а также пешей дорожки из природного камня проводились за пределами территории национального парка «Ладожские шхеры» и за пределами земель лесного фонда.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение по настоящему делу, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом первой инстанции в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали, выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы Министерство в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письмо администрации Куриекского сельского поселения от 26.08.2022 № 722 и приложенные к нему карты функционального зонирования, из которого следует, что спорный проезд находится в границах населенного пункта Соскуа и является улицей Дачная, дорогой общего пользования, а также постановление администрации Куриекского сельского поселения от 02.09.2009 № 76 о присвоении названия улицам, в том числе, улице Дачная.

Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля глава Куркиёкского сельского поселения ФИО4, который пояснил, что грунтовая дорога общего пользования в кадастровом квартале 10:12:0050901:38 существовала задолго до проведения ответчиком работ в указанном квартале.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог причинить ущерб лесному фонду, поскольку грунтовая дорога общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0050901:38 существовала задолго до проведения Обществом спорных работ, и работы по благоустройству береговой линии проводились за пределами территории национального парка «Ладожские шхеры» и за пределами земель лесного фонда.

Отклоняя довод Министерства о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 10:12:0050901:38 (полностью, частично) в границы национального парка «Ладожские шхеры» в соответствии с приказом Министерства от 15.02.2023 № 84, апелляционный суд отмечает, что названный приказ датирован 15.02.2023, при том, что работы по отсыпке грунтовой дороги и укреплению береговой полосы р. Соскуанйоки выполнены Обществом не позднее 31.08.2022 (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2024 по делу №  А26-10581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

М.А. Ракчеева