ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4702/2017

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года по делу № А05-4702/2017 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 289 699 руб. 28 коп., в том числе 269 843 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 электроэнергию; 14 641 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 10.04.2017, а с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга; 5 214 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 10.04.2017 (исковые  требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26 июля 2017 года с Администрации в пользу Общества взыскано 284 484 руб. 89 коп., в том числе 269 843 руб. 08 коп. долга, 14 641 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 10.04.2017, неустойки, начисленной на сумму долга (269 843 руб. 08 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 1842 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Администрация с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что задолженность за общедомовые нужды необходимо взыскивать с нанимателей жилых помещений, а не с наймодателя, поскольку часть жилых помещений (перечень жилых помещений приведен в жалобе) передана   по договору социального найма. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

ПАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 944, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сторонами 11.09.2013 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 944, согласно которому внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными.

Также 11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение № 1 к спорному договору (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты: «ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро», «Скважина д. Ефремковская», объем потребления электроэнергии по которым также заявлен к взысканию в рамках требований по настоящему делу.

Сторонами 23.08.2016 согласованы дополнения в приложение № 1 к рассматриваемому договору (перечень точек поставки электроэнергии), в соответствии с которыми с 01.06.2016 в спорный договор внесены следующие объекты: «ОДН 

<

...>», «ОДН 

<

...>», «ОДН 

<

...>», объем потребления электроэнергии по которым предъявлен в рамках требований по настоящему делу.

Истцом и ответчиком 21.10.2016 подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор, а именно в пункт 6.3 договора, касающийся порядка оплаты электрической энергии.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору от 01.01.2006 № 944 расчетным периодом является период с 1-го числа прошлого месяца до 1-го числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом отпущена электроэнергия на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 269 843 руб. 08 коп.: от 30.11.2016 № 11-0-0009976/181 на сумму 60 087 руб. 25 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0007116/181 на сумму 108 177 руб. 79 коп., от 31.01.2017 № 01-0-0004547/181 на сумму 101 578 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предварительно истец 09.03.2017 вручил ответчику претензию от 07.03.2017 № 16-08/18-04/01967 с требованием об уплате долга.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела: договором, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Из апелляционной жалобы Администрации не следует, что данные документы не получены ответчиком.

Доказательства направления истцу претензии в отношении отраженных в данных документах сведений в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе в отношении электрической энергии на ОДН, поставленной в заселенные нанимателями по договорам социального найма жилые помещения, пустующие жилые помещения, а также в жилое помещение, не являющееся муниципальной собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того,  указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции документально не подтверждались.

Между тем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все доказательства в суд первой инстанции.

Доводы о расторжении договора энергоснабжения о заключении истцом государственного контракта с иным лицом надлежаще оценены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком с жалобой, апелляционным судом к материалам дела не приобщены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 269 843 руб. 08 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 641 руб. 81 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2016 по 10.04.2017. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Арифметическая часть расчета администрацией не оспаривается.

Следовательно, требование ПАО «АСК»  о взыскании с Администрации законной неустойки в размере 14 641 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 11.04.2017 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5214 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  за период с 20.12.2016 по 10.04.2017 правомерно отказано, поскольку заявлять требование о взыскании неустойки и процентов не допустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года по делу № А05-4702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева