ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3905/2022

город Владимир

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу 

 № А39-3905/2022, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август – С» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО1 об утверждении процентов в размере 800 000 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август – С»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Август – С» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1)  

об утверждении процентов в размере 800 000 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего Общества.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.07.2024 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего; установил арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в сумме 800 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «КС Банк» (далее – Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет незначительный личный вклад в реализацию залогового имущества должника и погашений требований залогового кредитора, поскольку организацию торгов при реализации такого имущества выполняла сторонняя организация акционерное общество «РАД» (далее – АО «РАД»).  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и дополнительных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2022) по делу № А39-3905/2022 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу № А39-3905/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 71 371 455 руб. 72 коп. Требование Банка по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2017  

 № 69/17 и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2017 № 329/17 в сумме 24 158 328 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.02.2017 № 59 и по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 13.12.2017 № 219.  

По результатам мероприятий по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, имущество реализовано по итогам торгов по цене 26 050 400 руб., денежные средства от реализации предмета залога (за вычетом расходов на его реализацию и обеспечению сохранности в размере 1 469 095 руб. 46 коп.) в общей сумме 24 581 304 руб. 54 коп. поступили в конкурсную массу.  

В результате исполнения договора и последующего распределения поступивших денежных средств требования Банка по основному долгу, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены на сумму  

23 352 239 руб. 31 коп., что составляет 96,66 процента. 

Предметом заявления является требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 800 000 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.  

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснены особенности исчисления и уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ему в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.  

Так, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению  

конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 72 053 310 руб. 34 коп.  

По результатам мероприятий по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, имущество реализовано по итогам торгов по цене 26 050 400 руб., денежные средства от реализации предмета залога (за вычетом расходов на его реализацию и обеспечению сохранности в размере 1 469 095 руб. 46 коп.) в общей сумме 24 581 304 руб. 54 коп. поступили в конкурсную массу, что составляет 32,41 процента от общей суммы требований кредиторов и 96,6 процента от требований кредитора, обеспеченных залогом.  

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен составлять 1 229 065 руб. 23 коп. (исчисление производится по ставке пять процентов и с учетом распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве).  

Между тем, конкурсный управляющего ФИО1 просит установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по итогам реализации предмета залога в сумме 800 000 руб. (добровольно снизив размер процентов по вознаграждению).  

Расчет истребуемой конкурсным управляющим суммы согласуется с положениями пункта 13 статьи 20.6 и статьи 138 Закона о банкротстве и не противоречит пункту 13.1 Постановления № 97.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Ссылка заявителя на незначительный вклад конкурсного управляющего должника при реализации залогового имущества, в связи с привлечением специализированной организации для проведения торгов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку Закон о банкротстве устанавливает возможность привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника (абзац 1 пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Кроме того, предметом торгов являлось залоговое имущество, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Пунктом 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) сформирован правовой подход, в соответствии с которым залоговый кредитор, в чьей власти в значительной степени находится вопрос о судьбе предмета залога, в том числе способность эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества, обязан нести связанные с этим расходы на содержание имущества (в том числе налоговые обязательства) и его реализацию.  

В рассматриваемом случае залоговым кредитором избран способ реализации имущества с привлечением организатора торгов - АО «РАД».  

Суд обращает внимание на то, что привлечение организатора торгов по воле залогового кредитора не должно умалять права конкурсного управляющего на получение соразмерного вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках Закона о банкротстве.  

Соответствующее вознаграждение может быть уменьшено исключительно в случаях явной недобросовестности конкурсного управляющего, препятствующего реализации предмета залога и (или) совершающего иные действия, влекущие уменьшение размер удовлетворения требований кредиторов за счет реализации предмета залога.  

Доказательств того, что именно организатор торгов – АО «РАД» совершил какие-то дополнительные, неординарные действия, способствовавшие реализации имущества должника заявителем жалобы не представлено.  

Организатор торгов лишь разместил объявление о проведении торгов и направил конкурсному управляющему протоколы об их итогах.  

Вся дальнейшая реализация имущества (включая проведение переговоров с арендаторами имущества, которые осуществляли поиск инвесторов, неоднократный показ имущества, составление и заключение договора купли- продажи, государственная регистрация перехода права, получение денежных средств и их оперативное распределение в соответствии с положениями Закона о банкротстве и т.п.) проводилась конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий до проведения реализации залогового имущества провел его инвентаризацию, обеспечил сохранность имущества и его эффективное использование до момента его реализации.  

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий по существу, добровольно уменьшил размер своего вознаграждения по сравнению с размером, установленным Законом о банкротстве до 65 процентов от суммы возможном исчислении в соответствии с разъяснениями по пункту 13.1 Постановления № 97.  

При таких обстоятельствах, учитывая вклад конкурсного управляющего при продаже залогового имущества, а также привлечение специализированной организации по проведению торгов по инициативе залогового кредитора и добровольное снижение управляющим причитающегося процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по указанному основанию.  

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу  

 № А39-3905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри