АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33012/2018

Дело № А06-1065/2017

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Власовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинск АвтоВаз» – Кирилловой В.А. (доверенность от 27.12.2017), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А06-1065/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1083022000753, ИНН 3001042320) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинск АвтоВаз», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области, Штондин Вячеслав Михайлович, Климов Юрий Викторович, о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.08.2008 №03/ю и перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю и перехода к истцу права собственности на станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 1263,2 кв. м, кадастровый номер 30-01/02-04/2001-0331, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 56. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «АхтубинскАвтоВаз» (далее – ООО «АхтубинскАвтоВаз») вступило в дело в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоГарант» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лада» (далее – ООО «Волгоград-Лада», продавец) и ООО «АвтоГарант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

По данному договору продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 1263,2 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, д. 56. 

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.12.2000 и зарегистрирован в учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2001 № 30-01/02-04/2001-0331, кадастровый номер 30-01/02-04/2001-0330. Возникшее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008. 

Согласно пункту 1.3 договора цена составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 762 711 руб. 

По акту приема передачи от 01.08.2008 № 1 объект (станция технического обслуживания) передан покупателю. 

12 сентября 2008 года между продавцом и покупателем подписано соглашение № 1 о взаимном прекращении долговых обязательств. Согласно данному соглашению ОАО «Волгоград-Лада» погашает перед ООО «АвтоГарант» кредиторскую задолженность по договору от 18.07.2008 № 3 в размере 5 000 000 руб., в свою очередь ООО «АвтоГарант» погашает перед ОАО «Волгоград-Лада» задолженность по договору от 01.08.2008 в размере 5 000 000 руб. 

В дальнейшем генеральным директором ОАО «Волгоград-лада» Штодиным В.М. выдана справка и письмо в УФРС по Астраханской области о том, что претензий по оплате вышеуказанного имущества не имеется. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 по делу № А12-11039/2008 ОАО «Волгоград-Лада» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу № А12-11039/2008 завершено конкурсное производство с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2012. 

Полагая, что в настоящий момент у ООО «АвтоГарант» отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судами установлено, что объект недвижимости не был передан продавцом в фактическое владение ООО «АвтоГарант». 

По договору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002 арендодатель ООО «Волгоград-Лада» передал, а арендатор ООО «АхтубинскАвтоВаз» принял у собственника здание литера А площадью 1011,8 кв. м и литера Б площадью 243,2 кв. м. Арендуемый объект представляет собой отдельно стоящее здание с подсобными строениями, находящимися по ул. Астраханская, 56, г. Ахтубинска Астраханской обл. Стоимость арендуемого объекта составляет 504 000 руб. Срок аренды здания в настоящем договоре не определен, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок. 

В пункте 9.3 договора указано, что после выплаты арендной платы стоимости арендуемых зданий, здания переходят в собственность Арендатора. 

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, законом прямо предусмотрена такая сделка как аренда имущества с правом выкупа. Так как в выкупную цену по соглашению сторон засчитываются арендные платежи, то такой договор не является безвозмездным. 

В материалы дела третьим лицом представлены платежные документы о перечислении денежных средств арендодателю ОАО «ВолгоградЛада» по договору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002, акт о проведении взаимозачета от 11.06.2002 (т.1 л.д.75-171). 

Из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи от 01.08.2008 истец проявил себя как собственник объекта недвижимости, обращался к арендатору с требованием о внесении платежей или заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Довод истца, о том, что ему не было известно о том, что ООО «Ахтубинск АвтоВаз» занимает спорный объект, отклоняется.

В абзаце шестом пункта 61 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. 

Таким образом, установив, что спорный объект не был передан истцу в фактическое владение, по договору аренды с выкупом станция технического обслуживания передана собственником ООО «АхтубинскАвтоВаз», которое исполнило обязательство по выплате выкупной стоимости, основания для удовлетворения требований ООО «АвтоГарант» о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю и перехода права собственности на объект недвижимости, отсутствуют.

Доводы истца, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При исследовании экспертного заключения от 15.10.2017 № 103/10 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Кроме того вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Следовательно, суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано обоснованно исходя из диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 87 АПК РФ, и устанавливающей обстоятельства, при которых данное процессуальное действие подлежит реализации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не означает, что они ошибочны или незаконны, и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно допустимости наличия у общества множества печатей, поскольку не опровергает выводы сделанные экспертами в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что дело длительное время рассматривалось судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что является процессуальным нарушением, судебной коллегией отклоняется в силу пункта 2 статьи 134, статьи 135, части 2 статьи 136 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А06-1065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									А.Ф. Фатхутдинова