﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9072/2019

27 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Ангарского городского округа «Сфера» Сокольниковой Ксении Александровны (паспорт), представителя Администрации Ангарского городского округа – Шилиной Натальи Васильевны (доверенность от 07.11.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Ангарского городского округа «Сфера» Сокольниковой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-9072/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года возбуждено производство по делу №А19-9072/2019 о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» (далее – МУП АГО «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года МУП АГО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Ангарского городского округа (далее - администрация) в пользу должника компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 874 006 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня2021 года определение суда первой инстанции от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за изъятые до процедуры банкротства должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являются ошибочными. По мнению конкурсного управляющего, в действиях администрации по изъятию ликвидного актива имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для взыскания убытков, и не получило надлежащей оценки со стороны судов.

Определение от 20 июля 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут 24 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации № 499 и №500 от 23.11.2015 из оперативного управления МКП ММО «Сфера» изъято имущество согласно перечню, в том числе объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которое принято в состав муниципальной казны с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Ангарский водоканал» (далее – МУП г.Ангарска «Ангарский водоканал»).

Постановлением администрации № 1462-120 от 20.06.2016 наименование МКП ММО «Сфера» изменено на МУП АГО «Сфера».

Впоследствии, 23.05.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП АГО «Сфера», решением суда от 18 декабря 2019 года должник признан банкротом.

Ссылаясь на безвозмездное изъятие объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав статью 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что взыскание компенсации за имущество, переданное до введения процедуры банкротства, положениями законодательства как о несостоятельности (банкротстве), так и о водоснабжении и водоотведении, не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 10 июня 2021 года оставил его без изменения, не установив также оснований для взыскания с администрации предъявленной денежной суммы в качестве убытков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу положений пункта 4 статьи 132, статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеприведенных положений законодательства о водоснабжении и водоотведении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, следует, что компенсация предусмотрена на  случаи изъятия объектов коммунальной инфраструктуры, включенных в конкурсную массу и переданных собственнику в рамках процедуры конкурсного производства, а также в качестве применения последствий недействительности сделки.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что  объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения изъяты собственником из оперативного управления должника до возбуждения дела о банкротстве, что было обусловлено преобразованием с 01.01.2015 муниципального образования город Ангарск, Мегетского муниципального образования, Одинского и Савватеевского муниципального образования путем их объединения с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование, в конкурсную массу объекты включены не были, приняв во внимание, что решение об изъятии имущества принято в целях реализации полномочий администрации по определению для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа, гарантирующей организации, а также то обстоятельство, что соответствующее распоряжение администрации  не было оспорено и не признано недействительным, суды пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации компенсации.

Иное толкование положений Закона о банкротстве и законодательства о водоснабжении и водоотведении конкурсным управляющим, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом проверено наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с администрации. В связи с тем, что изъятие из оперативного управления должника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществлено в рамках дискреционных полномочий администрации, обусловлено преобразованием муниципальных образований в одно и определением в качестве гарантирующего поставщика МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» с учетом количества абонентов, их местоположения, а также материально-технической базы и ресурсов рассматриваемых в качестве гарантирующих организаций, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков следует признать правильным.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-9072/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

В.Д. Загвоздин