﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12477/2020

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы»: Казанева Э.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 №7;

от третьего лица - акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»: Мильшин А.Л., представитель по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2021 по делу № А74-12477/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее также – общество, ООО «ХКС») обратилось в Саяногорский городской суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности профилактической работы по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания от 09.12.2019 № 177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Саяногорского городского суда от 12.10.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2020 заявление общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее также – ГУ МЧС России по Республике Хакасия, управление) о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания от 09.12.2019 №177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2021 в удовлетворении требований общества отказано, с ООО «ХКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, по условиям договора аренды имущества общество не является лицом, на которое возложена обязанность по установке пожарной сигнализации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ХКС» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 государственным инспектором г. Саяногорск, Бейского и Алтайского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 29.11.2019 № 177 в отношении ООО «ХКС», в присутствии директора общества, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 05.12.2018 № 155/1/1.

Проверка была проведена на объекте общества по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка, используемом на основании договоров аренды имущества от 01.01.2019 № 28-ХКС/2019 и от 01.01.2020 № 28-ХКС/2020, заключенных между обществом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем). 

По результатам указанной проверки составлен акт от 09.12.2019 №177, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта проверки вручена директору общества в день его составления. 

09.12.2019 по итогам проверки обществу выдано предписание №177/1/1, которым обществу предложено не позднее 05.11.2020 устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в следующих помещениях: в административных помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 1 предписания); в бытовых помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 2 предписания); в главном корпусе тепловой энергетической станции (пункт 3 предписания); в производственных и складских помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 4 предписания); в насосной станции второго подъёма (пункт 5 предписания); в гараже (пункт 6 предписания). Указанные требования основаны на положениях статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Закон №123-ФЗ), пункте 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее также - НПБ 110-03). 

Общество, не согласившись с пунктами 1-4, 6 предписания от 09.12.2019 №177/1/1, обратилось в суд с заявлением о признании указанного предписания в части пунктов 1-4, 6 недействительным и его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что предписание от 09.12.2019 №177/1/1 в части оспариваемых пунктов 1-4, 6 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее также – Закон о пожарной безопасности), правильно указал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений порядка проведения проверки, оформления ее результатов и вынесения оспариваемого предписания, определенных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не установлено. 

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Частью 1 статьи 91 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)». 

На основании пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами А.4, А.10 Приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, эксплуатируемые обществом на основании договора аренды имущества № 28-ХКС/2019 от 01.01.2019, заключенного ООО «ХКС» с третьим лицом, административные помещения блока вспомогательных служб, бытовые помещения блока вспомогательных служб, главный корпус тепловой энергетической станции, производственные и складские помещения блока вспомогательных служб, гараж на момент проведения проверки не были оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Соответственно, поскольку требования пункта 4 НПБ 110-03 не соблюдены, ГУ МЧС России по Республике Хакасия правомерно возложило на ООО «ХКС» обязанность обеспечить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в указанных выше помещениях (пункты 1-4 и 6 предписания от 09.12.2019 № 177/1/1). 

Доводы общества о том, что оборудование спорных помещений автоматическими установками пожарной сигнализации является обязанностью их собственника – третьего лица, а не общества, выступающего в качестве арендатора по договору № 28-ХКС/2019 от 01.01.2019, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1172-О от 29.05.2018 № 1172-О общие положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.02.2018 № 83-АД18-2 и в Обзоре судебной практики от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснил, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя. 

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ХКС» использовало имущество, переданное ему во временное владение и пользование (аренду) для организации обеспечения бесперебойного теплоснабжения третьего лица, на основании договора аренды имущества от 01.01.2019 №28-ХКС/2019.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора от 01.01.2019 №28-ХКС/2019 арендатор, в том числе, обязан: при пользовании имуществом соблюдать требования промышленной, пожарной и экологической безопасности; своевременно, за счет собственных средств производить текущий (в том числе эксплуатационный), косметический и капитальный ремонты имущества, а также относящихся к нему внутренних инженерных коммуникаций и оборудования.

 Пунктом 2.3.14 договора предусмотрено, что в соответствии с правилами пожарной безопасности арендатор, в том числе, обязан: соблюдать требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации; содержать в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению, проводить их техническое обслуживание; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, из условий договора следует, что общество, будучи лицом, у которого имущество находится во временном владении и пользовании, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности. 

Указанные выводы также подтверждаются следующим.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В пункте 5.2 договора от 01.01.2019 №28-ХКС/2019 сторонами согласовано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра и проверки имущества в момент приемки его в аренду. 

Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 №28-ХКС/2019 определен перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «ХКС»: земельный участок общей площадью 25 774 кв.м.; здание котельной 1 очереди; здание котельной 2 очереди; дымовые трубы; блок вспомогательных служб; эстакада; токопровод 10 кВ; бак аккумуляторный БТПС 1; токопровод 10 КВ; бак подпитки сети (БТПС 2) и установлено, что переданное в аренду имущество расположено по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка. 

Вышеуказанное имущество передано третьим лицом обществу на основании акта приема-передачи основных средств и прочего имущества в аренду от 01.01.2019 № 1. В пунктах 1-3 данного акта указано, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены. Взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют. Недвижимое имущество осмотрено арендатором, принимается по фактическому состоянию. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому и санитарному состоянию принимаемого недвижимого имущества. 

Следовательно, факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации общество должно было установить в ходе приема-передачи имущества по договору от 01.01.2019 №28-ХКС/2019. Вместе с тем, как указано ранее, при подписании акта приема-передачи имущества имущество было осмотрено обществом и принято во владение и пользование без замечаний и претензий по техническому состоянию. 

Доводы общества о том, что наличие претензий к имуществу подтверждается письмами от 07.09.2016 № 981, от 10.12.2018 № 1344, от 23.12.2019 № 1485, отклоняются, поскольку указанные письма подтверждают, что обществу было известно об отсутствие в помещениях пожарной сигнализации. Однако при подписании акта от 01.01.2019 данное имущество принято без претензий и замечаний. Соответственно, исходя из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не может отвечать за отсутствие пожарной сигнализации.

Таким образом, общество было осведомлено об отсутствии в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации и, соответственно, о необходимости ее монтажа с целью выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3 и 2.3.14 договора от 01.01.2019 №28-ХКС/2019. Вместе с тем, общество заключило договор аренды имущества на согласованных условиях и приняло в аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации, чем подтвердило принятие на себя обязанности по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества об отсутствие обязанности обеспечивать монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях подлежат отклонению, как необоснованные.

Формулировки оспариваемого предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить в целях устранения нарушений законодательства. Срок для его рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание от 05.12.2018 № 155/1/1 исполнимым.

Указанные выводы суда подтверждаются и тем, что в материалах дела содержится письмо общества № ХКС/003-07/233 от 09.03.2021 о выполнении им предписания от 09.12.2019 №177/1/1, приказы ООО «ХКС» № 5 от 15.01.2021 и № 12 от 29.01.2021 о вводе в эксплуатацию основных средств.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 09.12.2019 №177/1/1 соответствуют положениям Закона о пожарной безопасности, Закона № 123-ФЗ, НПБ 110-03 и не нарушают права и законные интересы общества. 

Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2021 по делу № А74-12477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин