ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63124/2024

Дело № А40-285162/22

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., 

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ле Монлид» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-285162/22

в части включения требований КУИ Администрации городского округа Солнечногорск в размере 427 453,58 руб. основного долга, 63 285,83 руб. пени в третью очередь реестра кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Групп»,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО1 лично, паспорт 

от ООО «Ле Монлид»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 19.08.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 ООО «Строй-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34, член ПАУ ЦФО). 

23.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

08.05.2024 КУИ Администрации городского округа Солнечногорск обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 678 578,79 руб., из них 605 157,62 руб. основного долга, 73 421,17 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 признаны обоснованными требования КУИ Администрации городского округа Солнечногорск в размере 427 453,58 руб. основного долга, 63 285,83 руб. пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 177 704,04 руб. основного долга, 10 135,34 пени признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ле Монлид» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований размере 427 453,58 руб. основного долга, 63 285,83 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования КУИ Администрации городского округа Солнечногорск в размере 427 453,58 руб. основного долга, 63 285,83 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Ле Монлид» и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-168037/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, с ООО «Строй-Групп» в пользу КУИ Администрации городского округа Солнечногорск взыскана задолженность в размере 427 453,58 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023; пени в размере 63 285,83 руб. за период с 17.12.2022 по 18.05.2023. Расторгнут договор аренды земельного участка № 1096 от 17.04.2009. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок общей площадью 29 961 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010334:217.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования КУИ Администрации городского округа Солнечногорск обоснованными.

Вместе с этим, поскольку данные требования, подтвержденные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-168037/23, заявлены 08.05.2024, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов (23.05.2024), и на день закрытия реестра требований кредиторов (23.11.2023) не был вынесен и не вступил в силу судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024), суд первой инстанции также пришел к выводу, что данные требования считаются заявленными в установленный срок и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Закрепление в п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве, соответственно, срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 952-О, от 16.07.2015 N 1699-О, от 26.05.2016 N 1032-О и др.).

При этом в силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указанные последствия не наступают в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования; такие требования считаются заявленными в установленный срок.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку наличие судебного акта не является обязательным для выявления задолженности по договору аренды. 

Судебная коллегия признает, что заявленное требование, действительно, не требует для выявления задолженности обязательного вынесения судебного акта или акта иного уполномоченного государственного органа. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления КУИ Администрации городского округа Солнечногорск о включении требований в реестр кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды и взыскании с должника задолженности (427 453,58 руб. основного долга, 63 285,83 руб. пени) не отвечало принципу процессуальной экономии,  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А40-168037/23 кроме требований о взыскании долга были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок.

Учитывая, что редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая как на момент принятия определения суда первой инстанции (20.08.2024), так и на момент рассмотрения апелляционным судом предусматривает возможность восстановления срока на заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный срок на включение в реестр подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-285162/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ле Монлид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев