ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8981/2017

21 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности 30.10.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018  по делу № А17-8981/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по заявлению акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – АО ПТФ «Родники», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 №10 в части в части неуплаты налога на прибыль в размере            39 822 172 рублей, пени в размере 14 130 935 рублей 36 копеек, штрафа в размере 971 971 рубля.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 5 по Ивановской области на основании приказа ФНС России от 25.09.2017 №ММВ-7-4/757 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО ПТФ «Родники» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что АО ПТФ «Родники» правомерно не отразило в 2013 году в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «ПК Стримтекс», поскольку налогоплательщик в счет погашения задолженности передал кредитору вексель № ПТФ-001 от 14.03.2011 номинальной стоимостью 150 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 01.02.2017. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по спорной задолженности в 2013 году не истек. Общество указывает, что сделка по выдаче векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001 происходила в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не требовала оформления в особом порядке.

Также Общество считает, что претензии ООО «ПК Стримтекс» от 11.03.2011 № 21 и от 27.04.2015 № 17 свидетельствуют о признании Обществом долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку претензия от 27.04.2015 № 17 содержит ссылку на гарантийное письмо АО ПТФ «Родники».

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Общество считает, что исключение ООО «Прадо» из ЕГРЮЛ на момент совершения индоссамента на векселе не влечет прерывание ряда индоссаментов, а также недействительность последующих.

В судебном заседании представитель АО ПТФ «Родники» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО ПТФ «Родники» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о неправомерном невключении Обществом в 2013 году в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2017 № 10.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 29.05.2017 № 10 о привлечении АО ПТФ «Родники» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  в налоговый орган документов по требованиям, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 232 032 рублей (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль в сумме  41 100 479 рублей, НДС в сумме 63 352 рублей 60 копеек, пени в общей сумме 14 317 762 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 53-99).   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.08.2017 № 12-16/09504 решение Инспекции от 29.05.2017 № 10 отменено в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 рублей за непредставление в установленный срок документов, в оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д.100-108).

Общество в части доначисления налога на прибыль не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области,  руководствуясь статьями 247, 248, 250, 271 НК РФ, статьями 199, 203 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном простом векселе», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, АО ПТФ «Родники» было создано 29.09.2009 в результате  реорганизации ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» в форме выделения из ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» Общества с передачей ему части имущества, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (т.1 л.д. 12, т. 2 л.д. 43-63).

Соглашениями от 29.09.2009 к договорам займа №22/07-3 от 30.06.2006 и №2012/06 от 01.12.2006 установлено, что АО ПТФ «Родники»  как правопреемник ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» в соответствии с разделительным балансом обязалось вместо последнего перед  ОАО «Корпорация «Нордтекс» по выплате займов и процентов в срок до 31.03.2010 в общем размере 207 288 929 рублей 86 копеек (т.4 л.д. 14-15, 16-17).

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанным выше договорам займа с учетом соглашений от 29.09.2009 истекал 01.04.2013.

В дальнейшем у должника (АО ПТФ «Родники») последовательно происходила смена кредитора  путем заключения договоров уступки  права требования.

12.04.2010 между ОАО «Корпорация «Нордтекс» и ООО «Онтарио» был заключён договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Корпорация «Нордтекс» уступает ООО «Онтарио» право требования долга к АО ПТФ «Родники» в общей сумме 207 288 929 рублей 86 копеек, вытекающего из соглашения от 29.09.2009 к договору займа № 22/07-3 от 30.06.2006 и соглашения от 29.09.2009 к договору займа № 2012/06 от 01.12.2006 (т. 4 л.д. 12-13).

В качестве оплаты вознаграждения за уступаемое право требования ООО «Онтарио» уменьшило задолженность ОАО «Корпорация «Нордтекс» по другим заёмным обязательствам, которые были предметом мирового соглашения в рамках дела № А17-4864/2009 по иску ООО «Онтарио» к ОАО «Корпорация «Нордтекс».

11.02.2011 ООО «Онтарио» уступает ООО «ПК «Стримтекс» право требования к АО ПТФ «Родники» в том же объёме (т. 4 л.д. 10-11).

В ходе налоговой проверки Обществом была представлена ксерокопия векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011, согласно которому АО ПТФ «Родники» обязуется уплатить ООО «ПК «Стримтекс» или по его приказу другому лицу сумму в размере 150 000 000 рублей, в срок по предъявлению, но не ранее 01.02.2017. 

Указанная копия векселя,  на оборотной стороне для индоссаментов никаких записей не содержала (т. 4 л.д. 91-92).  

При этом вексель с датой выпуска 14.03.2011 отражен Обществом  в бухгалтерском учете только в 2013 году - на субсчете 60.03 «Векселя выданные». Доказательств подтверждающих факт передачи векселя, а также дату его передачи первому векселедержателю - ООО «ПК «Стримтекс», Обществом не представлено. 

К апелляционной жалобе  на оспариваемое решение налогового органа Обществом была представлена копия векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011, которая имела два листа заполненных индоссаментов, содержащих пять передаточных записей последовательно (т. 4 л.д. 93-95):

- от ООО «ПК «Стримтекс» к ООО «Прадо», дата: 19.03.2012;

- от ООО «Прадо» к ОАО «Роден», дата: 12.11.2012;

- от ОАО «Роден» к ООО «Родники-Текстиль», дата: 17.04.2013;

- от ООО «Родники-Текстиль» к ООО «Праймтекс», дата: 10.06.2013;

- от ООО «Праймтекс» к ООО «Хоум-Текстиль», дата: 20.06.2017.

Инспекцией установлено, что ООО «Прадо» (ИНН: 

<

***>) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц создано 18.06.2008 и 29.03.2012 было исключено из  реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть на 12.11.2012 данное юридическое лицо утратило правоспособность и не могло передать спорный вексель ОАО «Роден». 

Учредителем и директором ООО «Прадо» являлся ФИО7, который являлся одновременно единственным участником и руководителем ООО «ПК «Стримтекс» (с 15.08.2008 по 05.02.2012).

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Прадо» и ООО «ПК «Стримтекс», договор уступки права требования от имени ООО «ПК «Стримтекс» не заключал и не подписывал, подпись ему не принадлежит, акт сверки не подписывал, вексель ни кому не передавал (т. 4 л.д. 114-119).  

Согласно справок о доходах 2-НДФЛ за 2011-2015 годы ФИО7 доход нигде не получал.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО8, работавшей в спорный период в АО ПТФ «Родники» следует, что она факт выпуска спорного векселя не подтвердила (т. 4 л.д. 126-132).

Общество в обоснование своих доводов ссылается на пояснительные записки главного бухгалтера ФИО9 от 31.01.2018 (т.2 л.д. 26-27), а также показания ФИО9 данные в ходе судебного заседания, которая по утверждению Общества фактически исполняла функции главного бухгалтера в спорный период и пояснила при допросе, что обнаружив в 2013 году в документах Общества копию простого векселя         № ПТФ-001 от 14.03.2011, она отразила его в бухгалтерском учете Общества. 

Между тем, документов, подтверждающих выпуск указанного векселя, а также его передачу векселедержателю у ФИО10 не имелось.

Также Инспекцией установлено, что учредителем АО ПТФ «Родники» является ОАО «Корпорация «Нордтекс» ИНН: 

<

***> (в настоящее время АО «Ориентекс») - 100% уставного фонда (т. 1 л.д. 43-52). 

ОАО «Корпорация «Нордтекс» являлось также учредителем ООО «Родники-Текстиль», которое ликвидировано 28.12.2017 на основании решения суда о признании его банкротом. 

Учредителями ОАО «Корпорация «Нордтекс» являются  ФИО11 (он же руководитель), ФИО12, владели по 50% долей уставного капитала.

Учредителями ООО «Праймтекс» (в настоящее время - ООО «Нордтекс») являются ФИО11, ФИО12 (руководитель), ФИО13, ФИО14

Учредителями ООО «Хоум-Текстиль» являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Членами совета директоров ОАО «Роден» являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (председатель Совета директоров).

Генеральным директором АО ПТФ «Родники» с 23.08.2013 и по настоящее время является ФИО15

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ АО ПТФ «Родники», ОАО «Корпорация «Нордтекс», ООО «Родники-Текстиль», ООО «Праймтекс», ООО «Хоум-Текстиль», ОАО «Роден» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете организаций участвующих в цепочке индоссаментов (ОАО «Роден», ООО «Родники-Текстиль», ООО «Праймтекс», ООО «Хоум-Текстиль») хозяйственная операция по учету спорного векселя не отражена.

В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Балансовая стоимость активов АО ПТФ «Родники» по состоянию на 31.12.2010 составила 306,684 млн. рублей и данное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

С учетом того, что номинальная стоимость векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 составляет 150 000 000 рублей, соответственно, его стоимость по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 49% от балансовой стоимости активов АО ПТФ «Родники». 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по оформлению и выдаче спорного векселя являлась для АО ПТФ «Родники» крупной и подлежала одобрению в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется довод Общества о том, что выдача векселя Обществом являлась для него обычной хозяйственной операцией и не требовала одобрения сделки как крупной.

Довод Общества о том, что претензии ООО «ПК Стримтекс» от 11.03.2011 № 21 и от 27.04.2015 № 17 (т. 1 л.д. 125, 126) свидетельствуют о признании Обществом долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку претензия от 27.04.2015 № 17 содержит ссылку на гарантийное письмо АО ПТФ «Родники», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанных претензий усматривается, что они содержат указание на задолженность АО ПТФ «Родники»  перед кредитором по векселю № ПТФ-001 от 14.03.2011 на сумму 150 000 000 рублей, также имеется ссылка на гарантийное письмо АО ПТФ «Родники» которым установлен новый срок погашения до 31.03.2015 (т.1 л.д.125-128).

Между тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные претензий не могут быть отнесены к действиям должника и не свидетельствуют  о признании АО ПТФ «Родники» суммы задолженности, возникшей перед ООО «ПК Стримтекс».

При этом апелляционный суд учитывает, что гарантийное письмо в материалах дела отсутствует.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что им произведено уничтожения документов проверяемого периода, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ Общество обязано было обеспечить сохранность документов в течение четырех лет.

В суд первой инстанции заявителем было представлено соглашение о новации вексельного обязательства от 26.09.2017, согласно которого АО ПТФ «Родники» в лице генерального директора ФИО15 (Сторона-1) и ООО «Хоум-Текстиль» в лице генерального директора ФИО16 (Сторона-2) пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из простого векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 номинальной стоимостью 150 000 000 рублей на другое обязательство, а именно: Сторона-2 предоставляет Стороне-1 заем в размере 150 000 000 рублей, а Сторона-1 обязуется вернуть заем в срок до 31.03.2022 и уплатить проценты в размере 5% годовых, начало уплаты процентов - 31.03.2019 (т. 5 л.д. 28). 

Обязательства сторон, возникшие из векселя, полностью прекращаются в момент подписания сторонами указанного соглашения. 

Также Обществом был представлен акт ликвидации векселя от 26.09.2017 (т. 5 л.д. 29).

Указанные документы обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку представлены только в июне 2018 года, ранее о факте ликвидации векселя и новации вексельного обязательства между АО ПТФ «Родники» и ООО «Хоум-Текстиль» представителями заявителя не заявлялось. Кроме того, указанные документы составлены между взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «ПК Стримтекс» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальность действий сторон по вексельной сделке, поскольку действия сторон по вексельной сделке носили формальный характер, отсутствуют доказательства подтверждающие реальность факта выдачи Обществом спорного векселя и его фактической передаче по цепочке индоссаментов, организации, участвующие в цепочке индоссаментов, являются взаимозависимыми лицами, в бухгалтерском учете ОАО «Роден», ООО «Родники-Текстиль», ООО «Праймтекс», ООО «Хоум-Текстиль» отсутствуют данные об указанной хозяйственной операции, ООО «Прадо» на дату передачи спорного векселя в пользу ОАО «Роден» было исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, запись о таком индоссаменте недействительна, директор ООО «ПК Стримтекс» (первый векселедержатель) и ООО «Прадо» ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций, подписание каких-либо документов от имени указанных Обществ, а также получение и передачу векселя. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прадо», сведения о начале ликвидации ООО «Хоум-Текстиль» подлежат исключению из доказательств, поскольку в ходе проведения проверки указанные документы не исследовались, в решении налогового органа не указаны, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, допускается представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные Инспекцией и налогоплательщиком дополнительные доказательства должны быть приняты и оценены судами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сведения федерального государственного информационного ресурса (ЕГРЮЛ) носят общедоступный характер. Информация размещается в форме открытых данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представление сведений федеральной информационной базы в виде отдельной выписки, не ограничивает прав налогоплательщика на представление возражений в ходе рассмотрения дела судом. Следовательно, права налогоплательщика на представление возражений по установленным Инспекцией обстоятельствам по данным ЕГРЮЛ, не были нарушены.

Учитывая изложенное, документы, представленные лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании правомерно приняты и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма кредиторской задолженности в размере 207 288 929 рублей подлежит включению в 2013 году в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль как кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой не истек.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.11.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 11.12.2018 (операция 105). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018  по делу № А17-8981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018 (операция 105) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО17

ФИО1