ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2021 года                                                                              Дело А55-30936/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             13 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года  по делу № А55-30936/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стронж-Сервис»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», 

о взыскании 459906 руб. 41 коп. – задолженности по договору теплоснабжения №30576ко от 05.05.2014 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стронж-Сервис» о взыскании 77600 руб. 63 коп. – неустойки за период 16.06.2015 по 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по договору теплоснабжения № 30576ко от 05.05.2014 в размере 459 906 руб. 41 коп.

От ответчика - Публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило встречное исковое заявление (вх. № 48664 от 18.03.2019г.), в котором Общество просит взыскать с ООО Управляющей компании «Стронж-Сервис» неустойку за период 16.06.2015г. по 30.12.2015г. в размере 77 600, 63 руб., с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019г. по настоящему делу исковые требования ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" удовлетворены. Взысканы с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" задолженность в размере 614 750, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб. Взыскана с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3097 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано. Возвращена Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2342 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-30936/2018 решение суда от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55 -30936/2018 оставлены без изменения.

ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 185681 от 08.09.2020г.) о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 65.000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 июля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

В обоснование заявленных требований Общество представило следующие документальные доказательства: договор №1060 оказания юридических услуг от 08.10.2018г., договор оказания юридических услуг № 1116 от 30.09.2019г., договор оказания юридических услуг № 1147 от 04.03.2020г., договор № 26/20 на оказание юридических услуг от 31.08.2020г., платежное поручение №698 от 23.10.2019г., платежное поручение №788 от 13.11.2018г., платежное поручение №593 от 01.09.2020г., акт выполненных работ от 17.01.2020г., платежное поручение №152 от 10.03.2020г., акт выполненных работ от 14.08.2019г., (выделенный том л.д. 7-15, 28-30).

Понесенные ООО УК «Стронж-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., подтверждены платежными поручениями №698 от 23.10.2019г., №788 от 13.11.2018г., №593 от 01.09.2020г., №152 от 10.03.2020г.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг истцу, а также факт несения последним расходов по их оплате.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался трех инстанциях.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договорам: договор №1060 оказания юридических услуг от 08.10.2018г., договор оказания юридических услуг № 1116 от 30.09.2019г., договор оказания юридических услуг № 1147 от 04.03.2020г., договор № 26/20 на оказание юридических услуг от 31.08.2020г., объем работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникли судебные расходы подлежащие распределению на ответчика, поскольку данный факт подтверждён материалами дела, а также это следует из протоколов судебных заседаний, все ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность данного факта несостоятельны и не могут приниматься судом апелляционной инстанции в соответствии с АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на не снижение судебных расходов не состоятельны, поскольку суд может снизить расходы по своему внутреннему убеждению. Кроме того заявитель жалобы не являлся в суд первой инстанции и свою позицию в отношении заявления о взыскании судебных расходов не сообщал.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истец понес судебные расходы, что подтверждается материалами дела, платежными поручениями и договорами, находящимися в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года  по делу  №А55-30936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      А.Б. Корнилов