Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13686/2024

г. Хабаровск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.02.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Восход»

к ФИО1

третьи лица ФИО2, ФИО3

о понуждении передать документы

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 22.02.2024г.

от ответчика: ФИО1 лично

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Восход» (далее –- истец, общество) обратилось в арбитражный суд к бывшему исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО1 (далее –– ответчик) с иском о понуждении в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать принадлежащие обществу документы, связанные с исполнением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (дело №А73-14942/2020), в том числе:

- договор купали-продажи ценных бумаг от 28.01.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 №1, договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021, заключенные между Обществом и ФИО5;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 №1 и договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 №1, заключенные между Обществом и ФИО6 (с учетом принятого судом уточнения истцом заявленных требований).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее –– ФИО2, ФИО3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему основаниям. На доводы ответчика об отсутствии оригиналов истребуемых документов заявил о том, что ответчик как арбитражный управляющий не смогла бы осуществлять свои обязанности без документов.

Ответчик возражала по доводам отзыва, дополнений к нему. После ее назначения арбитражным управляющим общества ей не передавались прежним руководителем ФИО3 какие-либо документы о хозяйственной деятельности общества. Правами на истребование документов, предоставленными Законом о банкротстве, она не воспользовалась, но при исполнении полномочий арбитражного управляющего, ВРИО исполнительного органа общества необходимые документы ей предоставлялись ранее фактически контролировавшим общество ФИО2 и его бухгалтерией. Эти документы ей предоставлялись указанными лицами только в электронной форме. Оригиналов документов у нее не было, передавать нечего.

Третьими лицами отзывы не представлены, представители в заседания суда не являлись, доводы ответчика о том, документы ей от ФИО3 не передавались, что при осуществлении деятельности арбитражного управляющего структурами ФИО7 оказывалось содействие путем предоставления документов в электронной форме, не опровергнуты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу №А73-14942/2020 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемою должника, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Определением суда от 31.01.2022г. производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п.1.4 мирового соглашения обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент подписания акта о передаче прав требований и документов, относящихся к передаваемому праву, от должника к кредитору.

Пунктом 5.1 мирового соглашения определено, что исполнение обязательств должника перед кредиторами производится путем составления акта передачи прав требований и документов, относящихся к передаваемому праву, подписываемого с каждым отдельным кредитором в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Постановлением АС ДВО от 05.05.2023г. по указанному делу исполнение обязанностей исполнительного органа общества возложено на ответчика до даты назначения такого органа в установленном Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) порядке.

Решением единственного участника (ФИО2) общества от 16.01.2024г. директором общества назначен ФИО2

Требование  общества к ответчику о представлении истребуемых документов не исполнено, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчику ссылается на следующие обстоятельства.

До введения процедуры банкротства решением №6 от 14.07.2020г. единственного учредителя ООО «Восход» ликвидатором общества была назначена ФИО3 Она является работником ФИО7, последний так ее представлял ответчику перед банкротством и в его ходе.

При утверждении ответчика конкурсным управляющим ФИО3 отстранена от управления обществом. Вопреки части 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) она не передавала ответчику документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Все документы до периода банкротства хранятся у ФИО3 и ФИО2 по адресу 

<

...>. ФИО3 как в период банкротства, так и позже была его работницей. Фактически распоряжался всей документацией лично ФИО2 Только у него было право ставить печать на документы аффилированной с ним группы компаний. Это ООО «Восход», АО «Гостиница «Восход», ООО «Новый Восход» АО «Городской рынок», ООО «Архстрой», ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй» и иные.

В период банкротства в распоряжении ФИО1 какая-либо документация общества отсутствовала. ФИО2 отказался ее передавать и запрещал это делать своему работнику ФИО3 Конкурсному управляющему взамен передачи оригиналов документов оказывалась помощь в составлении документов о финансовом состоянии общества и в ведении бухгалтерии. После признания общества банкротом вся бухгалтерия и 1С и первичная документация остались у ФИО2 Силами его работников велась бухгалтерия, сдавалась отчетность. В период возбужденного дела о банкротстве кадровые документы ответчиком не составлялись. Сделки, кроме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не заключались.

Поэтому передавать ей нечего.

Привлеченные к участию в деле для дачи пояснений, возражений против доводов ответчика ФИО2 и ФИО3 в заседания суда не являлись, никаких пояснений суду не дали, доводы ответчика не опровергли.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из положений Закона №14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, позиции Верховного Суда РФ в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

С учетом возражений ответчика истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий арбитражного управляющего, затем исполнительного органа общества.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен быть исполнимым.

То, что ответчик в определенный период времени являлся арбитражным управляющим, затем единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не достаточно для вывода о наличии у него истребуемых документов.

На доводы истца о претензиях, направлявшихся ответчиком в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего общества, на представлявшиеся копии договоров, отчета об оценке ответчик возражает ведением документооборота для нее работниками ФИО2, использованием ею только предоставляемых копий документов, ссылается на отсутствие оригиналов.

На доводы о том, что ответчик как арбитражный управляющий была наделена полномочиями по истребованию документации общества от предыдущего исполнительного органа общества (от ликвидатора ФИО3), ответчик дала вышеуказанные пояснения, почему она не истребовала документы.

Ни те, ни другие возражения ни ФИО2 (нынешний директор общества), ни ФИО3 не опровергнуты.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от возможной ответственности ни как арбитражного управляющего, по достаточно спорной причине не реализовавшей полномочия по истребованию документов от ликвидатора ФИО3, ни как впоследствии единоличного исполнительного органа.

Но по иску об истребовании документов избранная модель хозяйственной деятельности общества (ведение бухгалтерской отчетности работниками ФИО2, уклонение ФИО3 от передачи документации ответчику) влечет перераспределение бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцу в рассматриваемом случае необходимо опровергнуть доводы ответчика о том, что документы у него отсутствуют, опровергнуть его доводы об указанной модели.

Это истцом не сделано, доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств данного дела (доводов ответчика), в отсутствие доказательств, опровергающих эти обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Возложение на ответчика обязанности передать Обществу документы в отсутствие бесспорных доказательств наличия у него таковых приводит к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, а, следовательно, к необоснованному взысканию судебной неустойки.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              А.В.Бутковский