АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А26-3799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Анохина 12» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу  № А26-3799/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Анохина 12» (далее - Товарищество, ТСЖ «Анохина 12») и обществу с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания» (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок, а именно:

- обязать ООО «Карельская энергосервисная компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010143:9 от расположенных на земельном участке 2-х шлагбаумов: 1-й - с торца дома, препятствующий въезду и выезду со стороны ул. Анохина; 2-й - с торца дома, препятствующий въезду и выезду со стороны ул. Максима Горького; металлической конструкции, имеющей маркировку производителя A№-MOTORS, размещенной в автомобильной шине и трех полусфер;

- обязать ТСЖ «Анохина 12» освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010143:15 от расположенных на земельном участке: с торца дома № 12 со стороны ул. Анохина - полусферы в количестве 1 шт.; на внутридворовой территории дома № 12 по ул. Анохина - полусфер в количестве 4 шт.;

- обязать ООО «Карельская энергосервисная компания», ТСЖ «Анохина, 12» освободить территорию общего пользования от обломков скальной породы в количестве 4-х штук и 2-х автомобильных шин с вложенными в них обломками скальной породы, препятствующих въезду и выезду со стороны ул. Анохина на придомовые территории многоквартирных домов № 15 по ул. М. Горького и № 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске;

В случае удовлетворения исковых требований истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению территории земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010143:9, 10:01:0010143:15 от ограждающих устройств за свой счет с возложением на ответчиков расходов по исполнению, если они не исполнят решение в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный город».

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Товарищества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 специалистами управления земельных ресурсов комитета градостроительства и землепользования Администрации было проведено обследование территории многоквартирных домов № 15 по ул. Максима Горького и № 8 по ул. Анохина с целью установления факта ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010143:9, 10:01:0010143:15. В результате обследования было установлено следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010143:9, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Максима Горького, расположены два шлагбаума, открывающихся при помощи пульта управления: 1-й - с торца дома, препятствующий въезду и выезду со стороны ул. Анохина; 2-й - с торца дома, препятствующий въезду и выезду со стороны ул. Максима Горького. В продолжение установленного шлагбаума, препятствующего въезду и выезду со стороны ул. Максима Горького, размещены: металлическая конструкция, имеющая маркировку производителя A№-MOTORS, размещенная в автомобильной шине и три полусферы.

В границах территории общего пользования размещены обломки скальной породы в количестве 4-х штук и 2 автомобильные шины, с вложенными в них обломками скальной породы, препятствующие въезду и выезду со стороны ул. Анохина на придомовые территории многоквартирных домов № 15 по ул. Максима Горького и № 12 по ул. Анохина.

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010143:15, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Анохина, придомовая территория которого является смежной с придомовой территорией многоквартирного дома № 8 по ул. Анохина, расположены: с торца дома № 12 со стороны ул. Анохина - полусфера в количестве 1 шт.; на внутридворовой территории дома № 12 по ул. Анохина - полусферы в количестве 4 шт.

Считая, что ответчики незаконно установили ограждающие устройства на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0010143:9, 10:01:0010143:15, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные конструкции установлены на земельном участке, который в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещение спорных конструкций произведено на основании решения   общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Горького, 15, от 10.09.2019. 

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что решения собственников многоквартирного дома о разрешении установки ограждающих устройств правомерно приняты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что установление спорных конструкций противоречит пункту 5 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, согласно которому выделение участка зданий жилой застройки ограждением не допускается. 

Согласно статье 1 Правил понятия, применяемые в настоящих Правилах, используются в соответствии с терминологией, определенной Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В положениях указанных кодексов понятие «ограждение» не раскрыто, однако исходя из норм, в которых оно применяется, например пункт 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 39.33, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.34, пункт 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что под «ограждением» понимается вспомогательное сооружение, ограничивающее не только проезд на земельный участок автомобильного транспорта (для чего предназначены спорные конструкции), но также исключающее доступ физических лиц, животных и т.п., а также препятствующее вредоносному воздействию на окружающую среду деятельности, осуществляемой в границах огороженной территории, то есть сплошная ограждающая конструкция, обычно именуемая «забор». 

В тексте Правил, например, в пункте 6 статьи 36, пункте 6 статьи 37, пункте 6 статьи 38, пункте 6 статьи 44 указано, что для жилых домов блокированной застройки со стороны улиц и проездов не допускается устройство ограждений высотой более 1,6 метра. 

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил под ограждением понимаются именно заборы, целиком огораживающие определенную территорию. В тексте Правил такие понятия как «полусфера» и «шлагбаум» отсутствуют.

В данном случае спорные конструкции забором не являются, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве объектов, установка которых запрещена правилами. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу  № А26-3799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина