ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11510/2016

г. Киров

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Куломский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-11510/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., 

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить замечания государственной экспертизы и взыскании неустойки, 

установил:

администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – истец, заказчик, администрация МР «Усть-Куломский», Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СРМ», Общество) о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в проектной документации в размере 234 618 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 08.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройремонтмонтаж» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 103 547 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 39 417 руб. 23 коп., неустойки за просрочку предоставления данных в размере 25 340 руб. 84  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу №А29-11510/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные требования Общества удовлетворены в сумме 103 547 руб. 90 коп. долга, 40 104 руб. 10 коп. неустойки, 5 163 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества  неустойки за просроченное исполнение обязательств, а также процентов за несвоевременную выплату неустойки на день вынесения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО «СРМ», подготовлено отрицательное заключение от 31.07.2015 года № 11-3-2-0062-15 в связи с несоответствием технической части проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и результатам выполненных инженерных изысканий. Истец считает, что недостатки возникли вследствие виновного бездействия подрядчика, в связи с чем ООО «СРМ» обязано было устранить недостатки в проектно-сметной документации, выявленные по результатам государственной экспертизы. Замечания государственной экспертизы устранены подрядчиком лишь 22.05.2017. По состоянию на 21.05.2017 просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 545 дней. Указанная просрочка возникла вследствие виновного бездействия подрядчика.

 Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные документы, которые уже имеются в материалах дела и потому подлежат возврату Администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения. представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,05.07.2013 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт №0107300004913000018-0071398-01 на проведение дополнительных инженерных изысканий и подготовки проектно-сметной документации по объекту «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов на территории сельского поселения «Кебанъель», в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - контракт), предметом которого является организация исполнителем по поручению и заданию заказчика проведения дополнительных инженерных изысканий и подготовки проектно-сметной документации по объекту «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов на территории сельского поселения «Кебанъель», в том числе проектно-изыскательные работы» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложением №1 к контракту).

Исполнитель (ООО «СРМ») обязан организовать выполнение работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные требованиями контракта и приложениями к нему (пункт 5.1.4 контракта). А заказчик, в свою очередь, обязан принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 5.3.1 контракта) и произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракта (пункт 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 4 месяца со дня подписания контракта (без учета проведения экспертиз и согласований).

Согласованная проектная документация передается заказчику по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных Заданием (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта исполнитель обязан при обнаружении заказчиком, государственными организациями, органами местного самоуправления недостатков в материалах инженерных изысканий или проектной документации по требованию заказчика безвозмездно организовать выполнение дополнительных инженерных изысканий и исправить проектную документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено исполнителем в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, сдал их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013, 09.01.2014, подписанные представителями сторон без возражений.

Государственным автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 21.07.2015 было дано отрицательное заключение № 11-3-2-0062-15 в связи с несоответствием технической части проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и результатам выполненных инженерных изысканий. Администрацией МР «Усть-Куломский» отрицательное заключение получено 23.10.2015.

Письмами от 30.10.2015 № 01-32/4598, от 06.11.2015 № 01-32/4689, от 30.12.2015 № 01-32/7906 администрация МР «Усть-Куломский» направляла в адрес ООО «СРМ» требование о доработке проектной документации в соответствии с замечаниями государственной экспертизы в срок до 01.02.2016.

В письмах от 11.01.2016 № 001, от 05.02.2016 № 014 Общество указало, что  все замечания, указанные по результатам государственной экспертизы от 21.07.2015, подрядчиком устранены, за исключением замечания, связанного с инженерными сетями здания ангара, устранение которых привело бы к несоблюдению подрядчиком технического задания и нарушению условий контракта.

07.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия контракта путем устранения замечаний государственной экспертизы. 

В ответе на претензию от 19.09.2016 № 136 ответчик отказался от выполнения требований истца в связи с отсутствием правовых оснований предъявления данных требований, указав также, что проектно-сметная документация им выполнена строго в соответствии с техническим заданием контракта. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд Республики Коми. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу №А29-11510/2016 исследуется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа администрации МР «Усть-Куломский» в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Договорная неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит применению к лицу, нарушившему обязательство (статьи 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, Администрация согласилась, что технические условия для присоединения к электрическим сетям, необходимые для своевременной подготовки проектно-изыскательских работ, были выданы ООО «СРМ» только 09.09.2013, поэтому срок исполнения обязательства продляется на срок задержки предоставления технических условий с 05.07.2013 по 09.09.2013 (66 дней). 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик со своей стороны принимал достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства в части своевременного устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации, в том числе указывал на недостатки, имеющиеся в техническом задании контракта. Из материалов дела усматривается, что подрядчик объективно не мог исполнить требование заказчика о внесении корректировок в проектно-сметную документацию в той части, в которой указанные корректировки не соответствовали техническому заданию. 

Из материалов дела усматривается, что недостатки проектной документации, на устранении которых первоначально настаивал истец, касались проектной документации в отношении ангара. Вместе с тем, выполнение таких работ не предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта. 

Неоказание истцу содействия по внесению изменений в техническое задание контракта обусловило невозможность внести корректировки в проектно-сметную документацию без соответствующих указаний заказчика, следовательно, вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует.

Представленными в материалы дела письмами ответчика от 11.01.2016 №001, от 05.02.2016 № 014 подтверждается его добросовестное поведение при устранении тех недостатков проектно-сметной документации, которые определялись техническим заданием.

Точно сформулированный перечень замечаний, не связанных с замечаниями в отношении ангара, об устранении которых просил истец, был представлен в процессе судебного разбирательства в уточнении исковых требований 02.03.2017.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что отказ заказчика от внесения изменений в техническое задание, обусловивший невозможность полноценного устранения недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы, по смыслу норм пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой невозможность возложения ответственности за просрочку устранения недостатков проектной документации на ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности  определения объема и времени устранения недостатков с учетом исключения замечаний по ангару, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проектно-сметной документации. 

На основании изложенного, довод заявителя о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.10 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование апелляционной жалобы о взыскании процентов за несвоевременную выплату неустойки на день вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается на основании положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу №А29-11510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Куломский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                              ФИО4

А.В. Тетервак