АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12802/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н, в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  города Ставрополя "Центральная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А63-12802/2023, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (далее –  компания) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 43 904 рублей 94 копеек задолженности за коммунальные  услуги с 01.01.2022 по 31.12.2022, 4898 рублей 57 копеек пеней с 11.02.2022 по 30.04.2022  и с 04.10.2022 по 03.07.2023, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,  149 рублей 84 копейки почтовых расходов.  

Решением от 29.11.2023 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены. Суды пришли  к выводу, что бремя несения расходов по содержанию помещения лежит  на администрации; материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения  ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием  для взыскания долга и неустойки.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на  администрацию Октябрьского района города Ставрополя.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что компания осуществляет функции управляющей  организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – МКД).  

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, зарегистрировано за муниципальным  образованием «город Ставрополь» 10.12.2021, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости. Собственник спорного  жилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с  01.01.2022 по 31.12.2022 не производил.  

В связи с неисполнением администрацией в спорный период обязанности  по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась  в арбитражный суд.  

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс), собственники помещений в МКД несут бремя расходов  на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

На основании статьей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, а согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36  

Жилищного кодекса, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).  

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, и статья 161 Жилищного кодекса указывают, что при выборе иного способа  управления МКД, нежели непосредственное управление собственниками помещений в  МКД, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного  содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией,  осуществляющей управление МКД.  

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе  с правилами предоставления коммунальных услуг; далее – Правила № 354) потребитель  коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги  по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы  за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  МКД (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  

производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)  с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Суды установили, что общество, являясь управляющей и эксплуатирующей  организацией МКД по указанному адресу, имеет договорные обязательства перед  ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.  В соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом оказывает  необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию спорного  жилого помещения по договору от 24.06.2017. Удовлетворяя исковые требования, суды  правомерно исходили из наличия у администрации как собственника помещения,  расположенного в МКД, обязанности нести расходы на содержание данного помещения,  участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате  коммунальных услуг.  

Суды отметили, что доказательства надлежащего исполнения компанией  обязательств по предоставлению коммунальных услуг в МКД подтверждены материалами  дела. Администрация с 01.01.2022 по 31.12.2022 не производила оплату расходов за  содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые  нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем, у нее  образовалась задолженность в размере 43 904 рублей 94 копеек. Расчет ответчик не  оспорил.  

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим  ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку полномочия по содержанию  муниципального жилого фонда возложены на администрацию Октябрьского района  города Ставрополя, апелляционный суд оценил критически. По смыслу разъяснений,  содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», даже и неправильное определение в исковом заявлении органа,  выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению  искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам  определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице  надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального  образования в суде. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о  взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.  

Основания для вывода о том, что администрация города является ненадлежащим  ответчиком по делу, отсутствуют, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного  ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору  социального найма не представлено. Суды правомерно исходили из того, что  собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является  муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте  и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса). Администрация города не  обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального  образования в суде по рассматриваемому спору. Администрация Октябрьского района  входит в состав администрации города. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что данный район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет  собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканной неустойкой  и судебными расходами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу   № А63-12802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи О.В. Бабаева  

 М.Н. Малыхина