ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14360/2016

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-14360/2016 (судья Баландин В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 041 055 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2017 б/н сроком действия три года),

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2017 № 6 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» (далее – ООО «Сибцентрострой») о взыскании: 

- 1 531 232 руб. 19 коп. задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоотведения от 11.12.2014 № П-20695/В (далее – договор № П-20695/В), 493 056 руб. 77 коп. неустойки; 

- 1 525 541 руб. 76 коп. задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения                         от 11.12.2014 № П-20695/К (далее – договор № П-20695/К), 491 224 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14360/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 26.12.2016 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибцентрострой» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана неустойка в размере 970 181 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 372 руб. 78 коп. и апелляционной жалобе в размере 720 руб. 24 коп. 

Постановлением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14360/2016 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибцентрострой» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» неустойку в размере 970 181 руб.  60 коп. за период с 12.03.2015 по 14.09.2016, а также неустойку, начиная с 15.09.2016 в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы 3 056 773 руб. 95 коп. задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 372 руб. 78 коп. и апелляционной жалобе в размере 720 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Суд кассационной инстанции также взыскал с ООО «Сибцентрострой» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 720 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; с ответчика в  бюджет Российской Федерации – 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На принудительное исполнение взыскателю (ОАО «ОмскВодоканал») выдан исполнительный лист от 28.04.2017 серия ФС 012662953.

18 сентября 2017 года ООО «Сибцентрострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда до 31.12.2017.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14360/2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибцентрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения постановления от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14360/2016 до 31.12.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 25.05.2017 по 14.08.2017 ответчик частично исполнил постановление суда апелляционной инстанции в сумме 298 994 руб. 25 коп. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключёнными между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой» (арендатор) договорами аренды, у последнего наличествует задолженность по арендной плате; на основании гарантийного письма арендатор обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2017.

ОАО «ОмскВодоканал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО4 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив приведённые в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, обоснованно исходил из их недостаточности, указав, что последние не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности об объективной невозможности единовременно исполнить судебный акт, равно как и не подтверждают возможность исполнить последний по истечении предложенного периода отсрочки.     

Коллегия суда отмечает, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие документов, затрудняющих исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева