АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13149/2020

29 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтемМаш» (ИНН 

<

***>) о взыскании 20 017 000 руб. 00 коп. убытков. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 1) конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины»  ФИО1,  2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» ФИО2, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022; ФИО4 представитель, доверенность от 20.12.2021 № 23;  

от ответчиков:

ФИО5, представитель по доверенности,  ФИО6 (паспорт), 

ФИО7, представитель по доверенности от 10.12.2021, 

от третьих лиц:

Не явился,

ФИО5, представитель по доверенности, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" (далее – истец, ЗАО "Удмуртнефть-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (далее – ответчик, ООО "ТСК "АСКО") с требованием о взыскании 13 584 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтемаМаш» (далее – ООО «СпецНефтемаМаш»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины»  ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» ФИО2.  

Определением суда от 25.11.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, срок проведения экспертизы установлен до 27.12.2021; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 11.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта от №136 от 30.12.2021. 

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании ст. 49 АП РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, о взыскании 20 017 000 руб. 00 коп. убытков. 

Определением суда от 17.05.2022 ходатайство ООО "ТСК "АСКО" удовлетворено, ООО «СпецНефтемаМаш» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО "ТСК "АСКО" исковые требования не признает. 

Представитель ООО "СпецНефтеМаш" исковые требования не признает, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 10.11.2022 по 15.11.2022 по 22.11.2022, резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 121-16 модернизация насосного блока буровой установки БУ-2500 ЭП зав. № 83 от 17.02.2016 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) произвести модернизацию насосного блока инв. № 000164400021600 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 83, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, согласно графика работ (Приложение № 4), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного оборудования до п. Суходол Самарской области, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется, принять у Подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором ООО "ТСК "АСКО" произвело модернизацию насосного блока инв. № 000164400021600 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 83, связанную с заменой буровых насосов.

В ходе эксплуатации буровых насосов, истцом были выявлены скрытые дефекты, признанные ООО "ТСК "АСКО" гарантийным случаем.

В рамках гарантийных обязательств по договору №121-16 от 17.02.2016 между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ООО ТСК «АСКО» истец передал в ООО ТСК «АСКО» Буровой насос НБТ-750С - 2 шт. по акту от 08.09.2017, ТТН № 556,556А от 08.09.2017

От ответчика 01.12.2017 было получено письмо о том, что ремонтные работы будут завершены в марте 2018 года.

07.11.2017 между ООО ТСК «АСКО» и ООО «СпецНефтеМаш» заключен договор № 1/17 модернизации насосных блоков буровой установки БУ-2500 ЭП зав. № 92 (далее договор), согласно которому истец принял на себя обязательства произвести модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 92, а ответчик оплатить выполненные работы.

Между ООО "ТСК "АСКО" и ООО "СпецНефтеМаш" был заключен договор залога №2/17 от 07.11.2017 года в обеспечение обязательств по договору №1/17 модернизация насосного блока буровой установки БУ-2500 ЭП зав. № 92 от 07.11.2017 заключенного между ООО "ТСК "АСКО" и ООО "СпецНефтеМаш".

Согласно п 1.2 договора залога №2/17, предметом залога являются: - Насос буровой НБТ-750С (б/у) в количестве 2 единиц.

Факт передачи в адрес ответчика данного имущества подтверждается актом приема передачи №1 от 07.11.2017, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленный печатью (директором ООО «СпецНефтеМаш» и генеральным директором ООО ТСК «АСКО»).

Согласно пункту 2.2.7 договора залога №2/17, ООО «СпецНефтеМаш» возвращает имущество ООО «ТСК «АСКО» через 30 календарных дней после исполнения обязательств по договору №1/17 от 07.11.2017 на модернизацию насосных блоков.

ООО «ТСК «АСКО» 17.12.2019 и 30.09.2021 в адрес ООО «СпецНефтеМаш» направлялось требование о возврате имущества являющегося предметом залога. 

На момент подачи настоящего искового заявления в суд с настоящим иском работы по ремонту буровых насосов не выполнены; насосы не возвращены. 

Претензия № 02-05/4372-20 от 26.08.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи (судно) и обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости утраченного (не возвращенного с ремонта) оборудования, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость трехпоршневого насоса НБТ-750 в количестве двух штук без  учета амортизации по состоянию на 30.10.2020.

2. Определить стоимость трехпоршневого насоса НБТ-750 в количестве двух штук с учетом амортизации по состоянию на 08.09.2017.

Согласно представленному в материалы дела заключению №136 от 30.12.2021 (т. 3 л.д.91-116 ), эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: стоимость трехпоршневого насоса НБТ-750 в количестве двух штук без учета амортизации по состоянию на 30.10.2020 составляет: 20 017 000 рублей без НДС.

По второму вопросу: стоимость трехпоршневого насоса НБТ-750 в количестве двух штук с учетом амортизации по состоянию на 08.09.2017 составляет: 14 550 000 рублей без НДС.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что экспертное заключение взывает сомнение в объективности заключения эксперта, судом не принимается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем, указанное процессуальное право ответчиком не реализовано, ходатайств о назначения повторной экспертизы отозвано, в силу чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия.

Доводы ответчика относительно недостоверной стоимости оборудования заявленных истцом к взысканию являются необоснованными, поскольку стоимость насосов определена экспертным заключением. При оценке учитывались рыночная стоимость объекта без НДС, руб. (округленно).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; далее - постановление Пленума N 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума N 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 названного Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 406.1, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7),  суд пришел к выводу об утрате оборудования в виду действий ответчиков, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме заявленное истцом, в виду отсутствия срока  эксплуатации утраченного оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела документами.   

Ответчиками  в судебном заседании 17.11.2022 представлен акт от 16.08.2022 согласно которому спорное оборудование передано обществом «СпецНефтемаМаш» обществу  "ТСК "АСКО". 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для вызова в судебное заседание директора общества АСКО. 

ФИО6 даны пояснения, из которых следует, что насосы согласно вышеуказанного акта находятся на базе и могут быть переданы истцу; ссылается на приложение к договору для установления параметров насосов.  

В ходе рассмотрения дела стороны дважды выходили на осмотр оборудования – 24.06.2021, 03.11.2022 согласно которым установлено, что данные насосы не соответствуют по габаритным размерам насосу НБТ-750С, что следует из соотношения размеров, указанных в паспорте, и фактических размеров, для осмотра представлено  (то же самое оборудование, что осматривалось сторонами ранее).  

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, а также противоречивой позиции директора общества АСКО в ходе рассмотрения дела, суд относится критически к данному акту, т.е. не надлежащим доказательством по делу. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

На основании вышеизложенного, доводы общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтемМаш» о том, что он является ненадлежащий ответчиком по делу признан судом несостоятельным. 

В решении Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-6548/2021 установлено, что «В ту же дату, 07.11.2017 года стороны заключили договор залога № 2/17, по условиям которого залогодатель (ответчик) в обеспечение своих обязательств по договору модернизации насосных блоков № 1/17 от 07.11.2017, заключенному между залогодателем (ответчик, заказчик) и залогодержателем (истец, подрядчик), передает в залог залогодержателю следующее имущество: «Насос буровой НБТ750С (б/у) в количестве 2 единиц», стоимость которого составляет 7 600 000 руб. (п. 13.) которое в силу п. 1.7. договора будет находиться у залогодержателя».

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу №А71-1759/2022 отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле не исследовался вопрос  относительно габаритов спорных насосов, ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" по делу №А71 -1759/2022 не было привлечено в качестве третьего лица.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными на основании следующего. 

Согласно письму №327 от 01.12.2017 года ответчик уведомил истца о том, что работы по ремонту блока насосных агрегатов АН-1000х32С, находящегося в базе в. г. Суходол, будут завершены в марте 2018 года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе неоднократно проводимых совместных производственных совещаний ответчик признавал факт неисполнения работ по ремонту оборудования в рамках Договора № 121-16 и просил перенести сроки их выполнения, обязуясь предоставить новый график выполнения ремонтных работ.

Подписание Ответчиком Протоколов от 10.04.2018 года, 15.05.2018 года прерывает течение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока , установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок , установленный договором для ответа на претензию .

Пунктом 12.4. Договора № 121-16 установлен срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения обязательного претензионного порядка, включающий в себя: - время с даты направления претензии до даты её получения Ответчиком; - 20 дней с даты получения претензии.

Направление претензии 27.08.2020 года подтверждается экспедиторской распиской Major express и описью вложения с отметкой логиста о проверке вложений, удостоверенной печатью ООО «Экспресс-сервис-курьер регион», которое, согласно информации на официальном сайте ООО «Мэйджор Экспресс», является его официальным партнером в Удмуртской республике.

Согласно информации с сайта почтовое отправление 1435150071 доставлено получателю 14.09.2020 года.

Соответственно, срок с даты направления претензии до даты её получения Ответчиком составил 19 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ответ на претензию исх. № 02-05/4372-20 от 26.08.2020 года, в адрес Истца не поступил, срок исковой давности был приостановлен на срок, установленный договором для ответа на претензию, с учетом времени на ее доставку Ответчику, то есть на 39 дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.10.2020 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» от №136 от 30.12.2021.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся солидарно на ответчиков.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтемМаш» (ИНН 

<

***>) солидарно: 

в пользу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  20 017 000 руб. 00 коп. убытков, 90 920 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек; 

в доход федерального бюджета 32 165 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова