АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-212/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 29.05.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2020), рассмотрев  с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А25-212/2022, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 решение суда от 20.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, требования арбитражного управляющего удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание управления от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление ссылается на законность и обоснованность решения и предписания от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их, пояснив, что еще до вынесения обжалуемого решения постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по Ставропольскому краю от 09.12.2021 отменен ранее наложенный арест в рамках уголовного дела. Кроме того, сведения о наличии ареста являлись общедоступными, содержались в выписке из ЕГРН, потенциальный участник был ознакомлен с наличием спорного обременения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2020 по делу № А63-21900/2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2

2 ноября 2021 года сообщением № 7595946 на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru размещена информация о проведении 21.12.2021 торгов имущества должника (сообщение № 7595946, лот № 1) на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система».

15 декабря 2021 года в управление поступила жалоба должника на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 7595946, лот № 1).

17 января 2022 года по результатам рассмотрения названной жалобы принято решение по делу № 009/10/18.1-58/2021, которым в действиях организатора торгов –  арбитражного управляющего установлены нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выдано предписание от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 17.01.2022 № 009/10/18.1-58/2021, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 110 Закона о банкротстве и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что отсутствие информации о наличии обременения реализуемого имущества в объявлении о проведении торгов вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и нарушает нормы действующего законодательства. При этом суд признал наличие у управления полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указал на обязанность управления по рассмотрению таких жалоб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 17, 18, 23 Закона № 135-ФЗ, статьями 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706,  от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона 135-ФЗ. С заявлением в антимонопольный орган обратился должник – собственник имущества выставленного на торги.

Рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона 135-ФЗ, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции не обосновал, каким образом отсутствие сведений о всех обременениях спорного имущества могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сообщениях о проведении торгов, размещенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, указаны основные характеристики недвижимого имущества, такие как вид объекта недвижимости – трехкомнатная квартира, общей площадью 69,7 кв. м, описание местоположения объекта недвижимости: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005009:1134, что данное имущество является предметом залога ПАО Банк «ВТБ».

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687 не принимается судом округа, поскольку в нем раскрыт правовой подход к оценке действий арбитражных управляющих на стадии заключения договора купли-продажи арестованного имущества и последующего отказа покупателя от такого договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать ему имущество, свободное от обременения.

Необходимо отметить, что на назначенную дату торгов (21.12.2022), до поступления жалобы в антимонопольный орган (15.12.2021) и до вынесения оспариваемого решения управлением (17.01.2022) постановлением от 09.12.2021 ранее наложенный в рамках уголовного дела арест снят.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А25-212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Г. Маркина