АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2595/2023

Дело № А57-28849/2021

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,  при участии в судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции представителей: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),  от общества с ограниченной ответственностью «Полисорб Агро»  

- Дарвина Ю.С. (доверенность от 27.06.2023), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

участника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКО»,  

г. Саратов (ОГРН 

<

***>), ФИО1,  г. Саратов,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023  

по делу № А57-28849/2021 

по исковому заявлению участника общества с ограниченностью  ответственностью «Элтико» ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «Полисорб Агро», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>), о признании договора недействительным  и применении последствия недействительности сделки,  

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3,  г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, общества  с ограниченной ответственностью «Профснаб», Московская область,  г. Чехов, конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Профснаб» ФИО5,  г. Саратов, ФИО6, Воронежская область,  п. Орловка, ФИО7, Саратовская область, г. Энгельс,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченностью ответственностью «Элтико» 

(далее – Цессионарий) в лице единственного участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Полисорб Агро» (далее – Цедент) о признании недействительным  договора уступки права требования от 22.01.2020, заключённого между  Цедентом и Цессионарием.  

Исковое заявление мотивировано заключением сделки в отсутствии  одобрения уполномоченным органом Цессионария, крупным характером  сделки, отсутствием для Цессионария экономической целесообразности  заключения договора, убыточностью сделки.  

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято  к производству суда с присвоением делу № А57-28849/2021.  

Цедент в возражениях просил прекратить производство по делу,  поскольку в рамках дела № А57-17240/2021 рассматривалось встречное  требование о признании договора цессии недействительным, на основании  договора цессии произведена замена кредитора в рамках дела  о банкротстве, о недействительности сделки не заявлялось длительное  время, исковое заявление по настоящему делу подано  со злоупотреблением правом.  

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО3 (бывший директор  Цессионария), ФИО4 (директор  и единственный участник Цедента).  

Так же ФИО1 обратился в Арбитражного суда Саратовской  области с исковым заявлением к Цеденту о признании недействительным  дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору уступки прав  требования от 22.01.2020, заключённого между Цедентом и Цессионарием,  и применении последствий недействительности сделки.  

Исковое заявление мотивировано крупным характером  дополнительного соглашения, отсутствием одобрения заключения  дополнительного соглашения единственным участником Цессионария,  злоупотреблением правом со стороны руководителем Цедента  и Цессионария, заключением дополнительного соглашения с целью  причинения ущерба Цессионарию, Цедент заведомо должен был знать  о крупном характере сделки и необходимости её одобрения.  

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято  к производству суда с присвоением делу № А57-19900/2022.  

Цедент ходатайством просил прекратить производство по делу  в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по  аналогичным требованиям.  

Определением от 05.09.2022 в целях совместного рассмотрения  арбитражные дела № А57-28849/2021 и № А57-19900/2022 объединены  

в одно производство с присвоением объединенному делу  

 № А57-28849/2021. Данным же определением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Профснаб», конкурсный управляющий ООО «Профснаб» ФИО5, ФИО6 (бывший  директор ООО «Профснаб»).  

До вынесения решения по существу спора ФИО1  уточнены требования по иску, в соответствии с которым ФИО1  просил в данном деле признать недействительным договор уступки права  требования от 22.01.2020, признать недействительной сделку  по дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 2 к договору уступки  права требования от 22.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022  исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными  заключенные между Цедентом и Цессионарием договор уступки права  требования от 22.01.2020 и дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 2  к нему.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  оснований для прекращения производства по делу ввиду различного  состава и оснований исков, признанием договора уступки крупной сделкой  и сделкой с заинтересованностью, совершённой в отсутствие согласия  единственного участника Цессионария при злоупотреблении правом  сторонами сделки ФИО3 (бывшим директором Цессионария)  и ФИО4 (директором и единственным участником Цедента),  аффилированностью указанных лиц, находящихся в родственных  отношениях.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 решение суда первой инстанции от 21.10.2022 отменено.  Производство по делу в части признания крупной сделки - договора  уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением  

от 30.12.2020 № 2 к нему недействительными прекращено. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный  суд указал на наличие оснований для прекращения производства по делу  в части оспаривания договора и дополнительного соглашения по признаку  крупности, установлением целесообразности и экономической  обоснованности сделки для Цессионария в рамках ранее рассмотренного  дела, получением Цессионарием удовлетворения на основании  оспариваемого договора в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствием доказательств злоупотребления правом при заключении  оспариваемой сделки, заключением дополнительного соглашения  к договору цессии во исполнение требований закона.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается  на незаконность и необоснованность судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя  кассационной жалобы, неправомерно учтена преюдициальность судебных  актов по ранее рассмотренному делу, требования в рамках ранее  рассмотренного дела предъявлялись Цессионарием, в рамках настоящего  дела - единственным участником Цессионария, неправомерно  к правоотношениям применено законодательство об акционерных  обществах, выводы о наличии экономической целесообразности  заключения сделки не верны, в деле о банкротстве Цессионарий принимал  участие в лице недобросовестного бывшего директора, исключённый  дополнительным соглашением из договора цессии пункт 4.2  не противоречит требованиям законодательства, дополнительное  соглашение заключено после исключения из реестра должника, имеется  последовательная согласованность действий директоров сторон договора.  

Цедент в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно  прекращено производство по делу в части требований об оспаривании  договора по признаку крупности, имеется вступившее в законную силу  решение о взыскании на основании оспариваемого договора денежных  средств с Цессионария в пользу Цедента, наличие экономической  целесообразности сделки установлено в рамках ранее рассмотренного  дела, иск по настоящему делу подан со злоупотреблением правом, имеется  корпоративный конфликт между участником и бывшим директором  Цессионария, Цессионарием от заключения оспариваемого договора  получена имущественная выгода.  

Определением суда округа от 16.05.2023 рассмотрение кассационной  жалобы ФИО1 было отложено на 30.05.2023 на 16 час. 00 мин.  в связи с подачей 15.05.2023 Цедентом кассационной жалобы на судебные  акты, обжалованные ФИО1  

Определением суда округа от 14.05.2023 кассационная жалоба  Цедента на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2023 возвращена заявителю в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу  кассационной жалобы процессуального срока.  

Определением суда округа от 30.05.2023 рассмотрение кассационной  жалобы ФИО1 было отложено на 29.06.2023 на 11 час. 40 мин.  в связи с наличием заявления Цедента о подаче кассационной жалобы  на оспариваемое постановление апелляционного суда ФИО3.  

Определением суда округа от 08.06.2023 кассационная жалоба  ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 возвращена заявителю в связи  с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  на подачу кассационной жалобы процессуального срока.  

Определением суда округа от 30.06.2023 производство  по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А57-17240/2021, выводы по которому положены  судом апелляционной инстанции в обоснование обжалуемого в рамках  настоящей кассационной жалобы судебного акта.  

Определением суда округа от 14.12.2023 в связи с нахождением  судьи Савкиной М.А. в отпуске произведена замена судьи Савкиной М.А.  на судью Желаеву М.З. Рассмотрение кассационной жалобы начато  сначала.  

Определением суда округа от 14.12.2023 производство  по кассационной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено  на 13 час. 30 мин. 11.01.2024.  

Определением суда округа от 11.01.2024 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 06.02.2024 на 11 час. 40 мин.  

Определением суда округа от 05.02.2024 в связи с нахождением  судьи Сабирова М.М. в отпуске произведена замена судьи Сабирова М.М.  на судью Савкину М.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато  сначала.  

Определением суда округа от 06.02.2024 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 05.03.2024 на 10 час. 40 мин.  

Определением суда округа от 05.03.2024 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 02.04.2024 на 10 час. 40 мин.  

Определением суда округа от 02.04.2024 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 25.04.2024 на 15 час. 00 мин.  

Определениями суда округа от 24.04.2024 в связи с болезнью судьи  Савкиной М.А. произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью  Кашапова А.Р., в связи с нахождением судьи Гильмановой Э.Г. в отпуске  произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю.  Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

Определением суда округа от 25.04.2024 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 21.05.2024 на 9 час. 00 мин.  

Определением суда округа от 20.05.2024 в связи с нахождением  судьи Кашапова А.Р. в отпуске произведена замена судьи Кашапова А.Р.  на судью Сабирова М.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато  сначала.  

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией 21.05.2024 с участием представителей  ФИО1 и Цедента и в отсутствии иных участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным  судом необоснованно учтена преюдиция, требования по настоящему делу  не тождественны требованиям по ранее рассмотренному делу, в рамках  настоящего дела иной истец, в рамках дела № А57-15719/2022 суды  пришли к иным выводам по аналогичной сделке.  

Представитель Цедента в судебном заседании просила оставить  судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом  правомерно установлено тождественность и состав лиц в рамках  настоящего дела и в рамках ранее рассмотренного дела, ФИО1  реализовано право на защиту в рамках ране рассмотренного дела,  на период рассмотрения дела № А57-17240/2021 ФИО1 являлся  участником и единоличным исполнительным органом Цессионария,  в рамках дела № А57-15719/2022 рассматривались требования по иному  договору и по иным обстоятельствам.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Цедента  на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО1  

и Цедента, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра  юридических лиц Цессионарий образован путём создания  и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.05.2012.  

Единственным участником Цессионария является ФИО1 

До 17.06.2021 функции единоличного исполнительного органа  Цессионария – директора исполнял ФИО3  

С 17.06.2021 функции единоличного исполнительного органа - директора Цессионария исполняет ФИО1 

22.01.2020 между Цедентом в лице генерального директора  ФИО4 и Цессионарием в лице директора ФИО3 был  заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями  которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту  право требования уплаты с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»  (должник) денежных средств в размере 287809016 руб., составляющих  задолженность должника по договорам уступки прав (требований)  от 01.04.2016 № 8 и от 11.12.2017 № 9, подтвержденную определениями  Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 и от 08.02.2018  по делу № А57-21804/2017.  

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав  (требований), указанных в пункте 1.1 договора, определяется  дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

На основании пункта 3.2 договора цессии сумма, указанная в пункте  3.1 настоящего договора, оплачивается Цеденту любым не запрещённым  действующим законодательством способом в срок до 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии в случае неоплаты  (несвоевременной оплаты) стоимости уступаемых прав (требований),  

предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, настоящий договор  утрачивает силу (признаётся прекратившим свое действие) без обращения  в суд и без заключения сторонами дополнительного соглашения  исполнению не подлежит, либо цедент вправе в одностороннем порядке  без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.01.2020  к договору уступки права требования (цессий) от 22.01.2020 стоимость  уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 договора уступки  права требования (цессии) от 22.01.2020 составляет 128123350 руб.  

Подписанным Цедентом в лице генерального директора  ФИО4 и Цессионарием в лице директора ФИО3  дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2, заключённым к договору  уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, из текста договора  уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 исключён пункт 4.2  об утрате договором силы в случае неоплаты.  

Согласно доводам ФИО1, он как единственный участник  Цессионария, не был осведомлён со стороны директора общества  

– ФИО3 о проведении переговоров по заключению  договора уступки права требования от 22.01.2020, об обстоятельствах  обсуждения условий договора, его заключения и подписания, а также  о заключении и подписании дополнительного соглашения от 30.12.2020   № 2 к данному договору.  

О состоявшейся уступке права требования единственному участнику  Цессионарию ФИО1 стало известно после принятия Арбитражным  судом Саратовской области к производству искового заявления Цедента  к Цессионарию о взыскании задолженности по договору уступки права  требования от 22.01.2020 в размере 111868000 руб. (дело  

 № А57-17240/2021). 

В процессе рассмотрения в деле № А57-17240/2021 первоначального  искового заявления Цедента в материалы арбитражного дела было  представлено дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 2,  

в соответствии с содержанием которого стороны договорились исключить  пункт 4.2 из текста договора уступки права требования (цессии)  от 22.01.2020.  

Полагая, что договор уступки права требования от 22.01.2020  и дополнительное соглашение от 30.12.2020 к нему являются  недействительными, поскольку данные сделки являются крупными  сделками, согласие на их совершение не давалось и в последующем  данные сделки не одобрялись, данные сделки были совершены бывшим  директором Цессионария ФИО3 с заинтересованностью  и в сговоре с генеральным директором Цедента ФИО4,  поскольку между ними имеются родственные связи, Цедент заведомо  должен был знать о том, что данные сделки являются для Цессионария  крупной сделкой и необходимо надлежащее согласие на их совершение,  ФИО1 в интересах Цессионария обратился в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения  производства по делу ввиду нетождественности требований, наличия  совокупности предусмотренных законом оснований для признания сделок  недействительными, подтверждением материалами дела крупного  характера сделок, отсутствия одобрения совершения сделок  уполномоченным органом Цессионария, наличия заинтересованности  в совершении сделок, заключением сделки при сговоре единоличных  исполнительных органов с целью причинения ущерба Цессионарию.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил  из следующего.  

Выводы суда первой инстанции о нетождественности споров в части  оспаривания договора уступки права требования от 22.01.2020  и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2, ввиду разного состава  истцов, являются необоснованными.  

При рассмотрении дела № А57-17240/2021 о взыскании  задолженности по договору цессии судом к рассмотрению был принят  встречный иск Цессионария о признании по признаку крупности  недействительной сделки - договора уступки права требования  от 22.01.2020.  

ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В рамках настоящего дела иск о признании крупной сделки  недействительной заявлен единственным участником Цессионария  ФИО1, а Цессионарий привлечён к участию в деле в качестве  соистца.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник  корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации  убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок,  о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо,  уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований  наряду с предъявившим их участником корпорации. Порядок обращения  участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том  числе с учётом ограничений, установленных законодательством  о юридических лицах. В случае оспаривания участником заключённых  корпорацией сделок, предъявления им требований о применении  последствий их недействительности или о применении последствий  

недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу,  что в рамках настоящего дела истцом является Цессионарий, а участник  ФИО1, предъявивший иск, является его представителем.  Ответчиком является Цедент. В деле № А57-17240/2021 так же истцом  по встречному иску являлся Цессионарий, а ответчиком - Цедент.  Предметом и основанием иска по настоящему делу и встречного иска  по делу № А57-17240/2021 являлись оспаривание договора уступки права  требования от 22.01.2020 и дополнительного соглашения к нему  от 30.12.2020 № 2 по признакам крупности и в отсутствие согласия  единственного участника Цессионария ФИО1  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном  случае производство по делу в части оспаривания договора уступки права  требования от 22.01.2020 и дополнительного соглашения к нему  от 30.12.2020 № 2 подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о различных истцах  и представлении новых доказательств в подтверждении крупности сделок  в рамках настоящего дела судом округа отклоняются.  

При этом, суд округа учитывает, что новые доказательства,  свидетельствующие о наличии оснований для иных выводов  по требованиям о признании сделок недействительными по признаку  крупности апелляционным судом в рамках настоящего дела  не установлено.  

Относительно разного состава участвовавших в деле лиц, суд округа  учитывает, что в рамках дела № А57-17240/2021 ФИО1 привлечён  к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, на момент  предъявления встречного иска по делу № А57-17240/2021 ФИО1  являлся единоличным исполнительным органом Цессионария и встречное  исковое заявление было подписано представителем Цессионария  

на основании доверенности, выданной ФИО1 Соответственно  на момент рассмотрения встречного иска по делу № А57-17240/2021  единственный участник и единоличный исполнительный орган  Цессионария совпадали в одном лице - ФИО1  

Помимо признака крупности, в рамках настоящего дела заявлены  требования об оспаривании договора уступки права требования  от 22.01.2020 и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к нему,  как сделок с заинтересованностью, и сделок, совершённых  при злоупотреблении правом, с целью причинить вред Цессионарию.  

Рассматривая требования по указанным основаниям, суд  апелляционной инстанции указал следующее.  

Единственным участником Цессионария с 28.11.2017 является  ФИО1 Директором Цессионария до 15.06.2021 являлся  ФИО3 С 17.06.2021 прекращены полномочия директора  ФИО3, директором Цессионария избран ФИО1  

В период исполнения полномочий директора Цессионария  ФИО3 от имени Цессионария заключил с Цедентом в лице  директора ФИО4 оспариваемые договор уступки права  требования и дополнительные соглашения к нему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершённая представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной  по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического  лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали  о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  

юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, положения пункта 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривают два состава  недействительности:  

1) сговор (совместные действия) представителя (директора),  действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу  доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб  интересам представляемого;  

2) состав - это совершение представителем сделки в ситуации  отсутствия доказательств сговора (или совместных действий),  но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент  совершения сделки ущерба интересам представляемого.  

Данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба,  который может выражаться не только в совершении сделки  не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому  навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или  сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться  представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.  

Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления  какого-либо ущерба интересам представляемого. Оспаривание возможно  и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие  настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был  определить контрагент по сделке.  

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам  представляемого, который в одном случае должен сопровождаться  

доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом  

- носить очевидный, явно выраженный характер. 

Факт наличия родственных отношений между бывшим директором  Цессионария и директором Цедента подтверждён материалами дела.  

В то же время, апелляционный суд пришёл к выводу,  что обстоятельства экономической целесообразности для Цессионария  и убыточность оспариваемых сделок оценивались судами трёх инстанций  при рассмотрении дела № А57-17240/2021.  

Вступившим в силу решением суда по указанному делу установлено,  что Цедент являлся кредитором ЗАО «Саратовтрансгидромеханиация».  

В связи с неоплатой задолженности Цедент обратился в суд  с заявлением о признании ЗАО «Саратовтрансгидромеханиация»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.10.2017 по делу № А57-21804/2017 в отношении  ЗАО «Саратовтрансгидромеханиация» введена процедура наблюдения,  требования Цедента в размере 285926034 руб. 63 коп. признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

В ходе проведения процедур банкротства выяснилось, что  в преддверии введения процедуры банкротства  ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» реализовало в пользу Цессионария  имущественный комплекс, состоящий из 19 объектов, рыночная стоимость  которого составляла на момент отчуждения свыше 150 млн. руб.,  что значительно превышает величину оплаченной по договорам цены.  

Цессионарий обратился к Цеденту для выкупа долга последнего  в ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» с целью недопущения  оспаривания Цедентом в рамках дела о банкротстве сделок по отчуждению  имущества и несения дополнительных расходов по перерегистрации  объектов недвижимости.  

По результатам переговоров был заключён договор уступки права  требования (цессии) от 22.01.2020, на основании которого определением  Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу  

 № А57-21804/2017 осуществлена замена кредитора – Цедента его  правопреемником – Цессионарием в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника – ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в сумме  требования 287809016 руб. 61 коп.  

Указанные выводы суда первой инстанции по делу 

 № А57-21804/2017 признаны правомерными судами вышестоящих  инстанций.  

Соответственно, обстоятельства о наличии экономической  целесообразности для Цессионария заключения оспариваемого договора  уступки прав требования установлены в рамках рассмотрения дела   № А57-21804/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для настоящего дела.  

При этом, апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения,  данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле  о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Судом апелляционной инстанции так же было учтено,  что Цессионарием получено частичное удовлетворение требований  к ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», полученных на основании  оспариваемого договора уступки прав требования.  

Так же апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела   № А57-17240/2021, оценивая действия Цессионария, предъявившего  

встречный иск о признании недействительным договора уступки права  требования и дополнительного соглашения к нему, суды установили,  что путём признания сделки недействительной Цессионарий хочет  принести добросовестной стороне сделки убытки, поскольку должник  

- ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» ликвидирован в процедуре  банкротства.  

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о наличии со стороны Цессионария злоупотребления  правом, поскольку судом не усмотрено оснований для признания действий  руководителей Цессионария и Цедента совершёнными  при злоупотреблении правом, поскольку доказательств того, что, заключая  оспариваемую сделку, они имели намерение причинить ущерб  Цессионарию в материалы дела не представлено, равно, как  и не представлено доказательств, что такой ущерб причинён.  

Апелляционным судом при оценке доводов ФИО1 о наличии  родственных отношений между руководителями сторон сделки  ФИО3 и ФИО4 и, соответственно, заключении  оспариваемого договора со злоупотреблением правом с целью причинения  ущерба указано следующее.  

В рамках рассмотрения дела № А57-17240/2021 суд кассационной  инстанции постановлении от 11.07.2022 указал, что по делу  не представлены доказательства того, что прежний директор Цессионария  состоял в сговоре с другой стороной.  

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, при вынесении обжалованного в суд округа судебного акта,  фактически исходил из обстоятельств того, что в рамках ранее  рассмотренного дела ( № А57-17240/2021) судами трёх инстанций  фактически дана оценка всем доводам ФИО1 положенным  в основание признания договора цессии недействительным в рамках  настоящего дела.  

Рассматривая требования ФИО1 о признании  недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2  к договору цессии, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим  выводам.  

По мнению ФИО1 дополнительное соглашение от 30.12.2020   № 2 к договору цессии заключено с целью возложения на Цессионария  безусловной обязанности по оплате в пользу Цедента 128123350 руб.  в качестве стоимости уступаемых прав требования, что исключило  возможность прекратить договорные отношения в случае неоплаты  Цессионарием задолженности по договору цессии.  

Пунктом 4.2 договора цессии от 22.01.2020 предусмотрено, что  в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) стоимости уступаемых прав  (требований), предусмотренных пункте 3.2 договора, настоящий договор  утрачивает силу (признается прекратившим свое действие) без обращения  в суд и без заключения сторонами дополнительного соглашения  исполнению не подлежит, либо Цедент вправе в одностороннем порядке  без обращения в суд отказаться от исполнения договора.  

Из буквального толкования указанного пункта следует,  что неисполнение Цедентом обязанности по оплате стоимости  уступаемого права прекращает действие договора.  

Оспариваемым дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2  пункт 4.2 исключён из текста договора.  

Надлежащее исполнение обязательств сторонами сделки  презюмируется нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств,  вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность  исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее  исполнение.  

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору  цессии.  

Цедент передал цессионарию право требования к третьему лицу.  На основании уступленного права, Цессионарий включился  

в реестр требований кредиторов должника 

– ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», участвовал в собраниях  кредиторов, частично получил оплату своих требований в сумме более  26 млн. руб. и дал согласие на завершение конкурсного производства.  

Указанное свидетельствует о полном исполнении Цедентом  предусмотренных договором цессии обязательств.  

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими  лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая  право (требование), предоставляет другой стороне встречное  эквивалентное предоставление.  

Условие о прекращении договора при несвоевременной оплате  приобретённого права в случае, если исполнение не произведено  в установленный срок, при том, что встречное предоставление  осуществлено, противоречит самой природе возмездного договора цессии.  

С учетом изложенного исключение пункта 4.2 договора  соответствует требованиям закона о возмездности договора цессии,  заключённого между юридическими лицами, а также общим нормам  об исполнении обязательств.  

Заключение дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 путём  исключения ничтожного пункта 4.2 договора привело договор  в соответствие с требованиями закона и не может быть расценено,  как злоупотребление правом сторонами.  

Напротив, включение и исполнение пункта 4.2 договора могло  повлечь причинение вреда Цеденту, надлежащим образом исполнившему  обязательство.  

Доводы представителя ФИО1 со ссылкой на судебные акты  по делу № А57-15719/2022 не могут быть приняты судом округа  во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу  являлись правоотношения Цедента и Цессионария по иному договору,  не являвшемуся предметом оценки в рамках дела № А57-17240/2021,  результаты рассмотрения которого были учтены апелляционным судом  при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие  с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело  доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении апелляционным судом норм процессуального права, либо  о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда  округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её  рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 по делу № А57-28849/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева 

 Н.Ю. Мельникова