СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-612/2025(3)-АК

Дело № А60-7866/2023

14 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 25.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-7866/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 принято к производству уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) о признании ООО «Стройкомплекс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.03.2024 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

09 сентября 2024 года от и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 25.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника 2 356 771 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 20.11.2024 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника (далее – конкурсный управляющий). 

Определением от 03.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 25.03.2023, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 2 356 771 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный снегоход приобретался за 400 000 руб., поскольку находился в ненадлежащем техническом состоянии, был не на ходу, была необходима замена большого количества деталей техники, а именно: двигателя, коробки передач, гусеницы; неисправности снегохода возникли в результате его утопления; наличие недостатков подтверждается актом обследования технического состояния от 25.03.2023, который никем не оспорен и о фальсификации которого не заявлено; снегоход был приобретен в целях перепродажи как металлолома. ФИО1 обратился к специалисту в целях установления действительной рыночной стоимости приобретенного снегохода, согласно отчету об оценке №16-10 от 28.10.2024 рыночная стоимость снегохода по состоянию на 25.03.2023 (дата заключения оспариваемого договора) составляет 375 000 руб., что меньше суммы приобретения снегохода (400 000 руб.). Оплата по оспариваемому договору купли-продажи в размере 400 000 руб. внесена в пользу должника по приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) № 281 от 25.03.2023. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в п. 3.2 оспариваемого договора указано, что покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств из кассы должника, отсутствуют. Сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Акт обследования технического состояния от 25.03.2023 составлен заинтересованным лицом. Иные доказательства, подтверждающие состояние техники в момент реализации, отсутствуют. Отчет об оценке №16-10 от 28.10.2024 составлен без осмотра техники в натуре. При снятии техники с учета в Гостехнадзоре осмотр также не проводился. Недостатки транспортного средства не отражены в договоре. Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве  в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене в отсутствие достаточных доказательств оплаты имущества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 25.03.2023 заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 900ACE, 2021 года выпуска, заводской № машины (рамы) YH2SANNC6NR000382 (далее – техника, спорный снегоход, спорное имущество). 

Цена техники, передаваемой по настоящему договору, составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит (п.3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в момент подписания настоящего договора. 

Как указано в п. 3.3 договора, покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и не требует составления дополнительного документа (п. 4.1 договора). 

Снегоход зарегистрирован на имя ФИО1 органом Гостехнадзора 28.03.2023, что подтверждается паспортом самоходной машины.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату покупателем 400 000 руб. по договору купли-продажи № 1 от 25.03.2023 за переданный ему снегоход отсутствуют; сделка является безвозмездной; договорная цена не соответствует рыночной; ФИО1 является отцом директора ООО Стройкомплекс» ФИО5, то есть аффилированным лицом; сделка направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы; совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 25.03.2023, заключенного между должником и ФИО1

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В уточненном заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что местонахождение спорного снегохода установить невозможно; управляющим  проведена оценка отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату сделки, в соответствии с консультационной справкой № СГЕ-177/1 от 21.01.2025 оценщика ФИО6 рыночная стоимость спорного снегохода по состоянию на 23.03.2023 составляет 2 356 771 руб., в связи с чем конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника 2 356 771 руб. (уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом; проследить движение денежных средств, переданных, по словам ответчика, должнику по ПКО №281 от 25.03.2023 (приняты главным бухгалтером ФИО7), не представляется возможным; доказательства наличия финансовой возможности передать денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком не представлены; в договорах купли-продажи недостатки транспортного средства не отражены, основания полагать, что указанные недостатки повлияли на цену снегохода, отсутствуют, в связи с чем, суд согласился с оценкой имущества, представленной конкурсным управляющим, сделав вывод, что сделка совершена по заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий самого должника или иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)  в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № 1 от 25.03.2023 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 21.03.2023, то есть для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учесть следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления № 63).

Однако в разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как ранее было указано, оспариваемая сделка совершена 25.03.2023 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган сослался на наличие у должника по состоянию на 17.02.2023 задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 2 947 989,85 руб., из которых: 2 881 893,18 руб. - налог; 66 096,67 руб. - пени. Задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, составляла 962 983,97 руб. Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками.

Уполномоченный орган также сообщил, что по данным последней бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган 06.04.2022: активы ООО «Стройкомплекс» составляют 131 478 тыс. руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты - 13 247 тыс. руб., запасы - 24 663 тыс. руб.; пассивы ООО «Стройкомплекс» составляют 417 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 6 736 тыс. руб., кредиторская задолженность - 46 456 тыс. руб. Отсутствие имущества ООО «Стройкомплекс» подтверждается ответами регистрирующих органов. На последнюю отчётную дату 06.04.2022 активы должника составляли 131 478 тыс. руб., в т.ч., денежные средства и денежные эквиваленты 13 247 тыс. руб. Последняя налоговая отчетность представлена должником ООО «Стройкомплекс» 25.01.2023 по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2022 г. Сумма к начислению 1 707 948 руб. Операций ООО «Стройкомплекс» по счету не было. Директором/учредителем (100%) «Стройкомплекс» ИНН 

<

***> является ФИО7 Имущества контролирующих должника лиц недостаточно для погашения задолженности должника. В целях финансирования процедуры банкротства у должника имеется имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В последующем, определением от 06.03.2024 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в размере 1 992 054,90 руб., из которых 1 581 839,92 руб. – основной долг, 233 623,48 руб. – пени, 176 591,50 руб. – штрафы, включены в реестр требований кредиторов должника.

21.03.2024 в арбитражный суд обратилось ООО «Геобурком» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие у должника на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент обращения неисполненных денежных обязательств перед ООО «Геобурком», подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-63000/2022, которым с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Геобурком» взыскана задолженность в размере 6 609 581,95 руб., в том числе 5 754 006,10 руб. долга по договору поручительства № 1 от 26.02.2022, 799 806,85 руб. неустойки, 55 769 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, определением от 28.05.2024 требования данного кредитора в размере 6 609 581,95 руб., из которых 5 754 006,10 руб. – основной долг, 799 806,85 руб. – неустойка, 55 769,00 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу №А60-49074/2022 с должника в пользу ООО «ТИМ-Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 894 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 884 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась подтвержденная судебными актами и наличием исполнительных производств задолженность в размере более 8 млн. руб.

Кроме того, у должника имелась иная задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть, подтверждена судом.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 с должника в пользу ООО «Атомстройкомплекс» взыскано 226 686,10 руб., в том числе 3 658,62 руб. – долг, 34 688,56 руб.– неосновательное обогащение и 188 338,92 руб. – в счет возмещения убытков, а также 7 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данная задолженность образовалась в 2022 году. Определением от 04.06.2024 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком ФИО1 от имени должника заключен директором должника ФИО7

При этом, ФИО7 является сыном ФИО1, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, в том числе родители директора юридического лица.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Принимая во внимание, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона).

Таким образом, ответчик ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки по цене, ниже рыночной. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 1 от 25.03.2023 цена техники, передаваемой по настоящему договору, составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит. 

Конкурсным управляющим представлена консультационная справка №СГЕ-177/1 от 21.01.2025 оценщика ФИО6, согласно которой рыночная стоимость снегохода, отчуждённого по оспариваемой сделке, по состоянию на 23.03.2023 составляет 2 356 771 руб.

Возражая, ответчик указал, что стоимость снегохода в размере 400 000 руб. была согласована сторонами, так как снегоход приобретался в ненадлежащем техническом состоянии. Снегоход был не на ходу, существовала необходимость замены большого количества деталей техники, а именно: двигателя, коробки передач, гусеницы. Неисправности снегохода возникли в результате его утопления. Снегоход был им приобретен с целью перепродажи как металлолома. 

В подтверждение данных доводов ответчик представил акт обследования технического состояния от 25.03.2023, согласно которому техническая комиссия в составе: председателя ФИО7 и членов комиссии: ФИО8, ФИО9 на основании приказа № 3 от 25.03.2023 произвела осмотр спорного снегохода, установила, что снегоход не заводится, имеются повреждения капота, стекла, рамы, требуется замена двигателя, коробки переключения передач, гусеницы, элементов навесного оборудования, имеются следы утопления. По заключению комиссии снегоход подлежит утилизации (сдача в металлолом), так как в настоящее время не представляется возможным доукомплектовать снегоход необходимыми запасными частями в связи с санкциями, и реализовать как транспортное средство на ходу. Продажа на запчасти влечет за собой дополнительные расходы и не целесообразна. 

Также ответчик указал, что обращался к специалисту по оценке с целью установить действительную рыночную стоимость приобретенного им снегохода. В соответствии с отчетом об оценке № 16-10 от 28.10.2024 рыночная стоимость снегохода по состоянию на 25.03.2023 составляет 375 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что акт обследования технического состояния от 25.03.2023 составлен комиссией под председательством директора должника ФИО7, заключившего оспариваемую сделку от имени должника; учитывая, что сведения о наличии у спорного снегохода повреждений, каких-либо недостатков в договоре купли-продажи № 1 от 25.03.2023 отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному акту критически и не признал доказанным факт наличия у спорного снегохода повреждений на момент заключения оспариваемого договора № 1 от 23.03.2023.

В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного снегохода в ненадлежащем техническом состоянии на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с которым его цена определена сторонами в размере 400 000 руб., отклоняются, не нашли своего подтверждения. 

Как следует отчета об оценке № 16-10 от 28.10.2024 (п. 6.5 раздела 5 отчета) техническое состояние объекта оценки определялось экспертным путем на основании предоставленного документа от ФИО1 – акта обследования технического состояния от 25.03.2023 и имеющейся в нем информации. 

На основании данных, изложенных в акте, экспертом сделан вывод о том, что текущее использование объекта оценки - по назначению, сформулированному в технической документации возможно только после проведения капитального ремонта, целесообразность которого отсутствует.

Между тем, осмотр спорного снегохода при составлении отчета об оценке № 16-10 от 28.10.2024 не производился. 

В связи с чем, эксперт не мог оценить реальное состояние объекта оценки. 

По этой причине суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к данному доказательству в целях определения действительной рыночной стоимости спорного снегохода на дату оспариваемой сделки. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что рыночная стоимость снегохода по состоянию на 25.03.2023 (дата заключения оспариваемого договора) составляет 375 000 руб., что меньше суммы приобретения снегохода (400 000 руб.), отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

При этом, из материалов дела следует, что после заключения спорного договора купли-продажи от 25.03.2023, снегоход снят с учета должником 30.03.2023. Согласно представленного в дело заявления (л.д. 11), действия по снятию снегохода с учета в связи с продажей оформлялись от имени ООО «Стройкомплекс» ФИО2

 Впоследствии, 05.06.2023 по договору купли-продажи ФИО1 продал спорный снегоход также ФИО2 за 400 000 руб. (л.д. 26). 

Данный договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у спорного снегохода повреждений. 

В связи с этим, при определении фактической стоимости реализованного по оспариваемой сделке снегохода суд первой инстанции обоснованно руководствовался консультационной справкой №СГЕ-177/1 от 21.01.2025 оценщика ФИО6, представленной конкурсным управляющим, согласно которой рыночная стоимость спорного снегохода по состоянию на 23.03.2023 составляет 2 356 771 руб.

При этом, конкурсный управляющий, первоначально обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и до определения стоимости имущества оценщиком указывал, что рыночная стоимость подобного имущества составляет в настоящее время около 3 700 000 руб. 

Принимая во внимание данные сведения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и конкурсного управляющего о том, что  оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, цена проданного по оспариваемой сделке имущества в размере 400 000 руб. при недоказанности факта наличия у имущества повреждений не является обоснованной. 

Кроме того, в подтверждение произведения оплаты по спорной сделке ответчик ФИО1 представил копию квитанции к ПКО № 281 от 25.03.2023, согласно которой им переданы денежные средства в размере 400000 руб. по дкп от 25.03.2023. Согласно данному документу со стороны должника денежные средства приняты главным бухгалтером ФИО7, то есть самим директором должника, заключившим спорную сделку. 

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в сумме 400 000 руб. на расчетные счета должника не поступали. 

Учитывая, что отследить дальнейшее движение денежных средств, переданных, по словам ответчика, по ПКО № 281 от 25.03.2023 должнику, не представляется возможным; поскольку денежные средства согласно проведенному конкурсным управляющим анализу не использовались должником; принимая во внимание, что денежные средства по ПКО приняты директором должника, осуществившим спорную сделку с заинтересованным лицом; поскольку доказательства наличия финансовой возможности передать денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из правильности доводов конкурсного управляющего о безвозмездном совершении данной сделки. 

С учетом указанного довод апеллянта о том, что оплата по спорному договору произведена по ПКО № 281 от 25.03.2023 отклоняется, поскольку при принятии денежных средств лицом, заключившим оспариваемую сделку в отсутствие доказательств дальнейшего поступления денежных средств на счета или в кассу должника, их расходования, оплата по оспариваемому договору не подтверждается. 

Безвозмездность сделки в совокупности с неплатежеспособностью должника при совершении сделки с заинтересованным лицом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом дополнительно свидетельствует о цели заключения оспариваемой сделки причинить вред кредиторам должника. 

Принимая во внимание, что в результате осуществления данной сделки должник лишился имущества, стоимостью 2 356 771 руб., в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 1 от 25.03.2023, заключенный между должником и заинтересованным по отношению к должнику лицом ФИО1 при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинивший такой вред, а также заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки является недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как ранее было указано, спорный снегоход по договору купли-продажи от 05.06.2023 был продан ФИО1 ФИО2 

Согласно информации Гостехнадзора от 30.10.2024 № 06-07-01/27557 спорный снегоход был зарегистрирован ФИО1, снят с учета 26.07.2024 для отчуждения в пользу ФИО2 и в дальнейшем на территории Свердловской области не регистрировался.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство в конечном итоге выбыло из владения ответчика в пользу ФИО2, после этого на территории Свердловской области не регистрировалось, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости снегохода в размере 2 356 771 руб., суд согласился с указанной фактической стоимостью спорного снегохода на момент совершения оспариваемой сделки, в качестве последствий недействительности спорной сделки с ФИО1 в пользу должника обоснованно взыскано 2 356 771 руб. 

Иных доводов, влекущих переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу №А60-7866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев