ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1347/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу                    № А13-1347/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 2 052 580 руб. ущерба, причиненного водному объекту – р. Вологда.

Решением суда от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что факт превышения в сточных водах нормативов допустимого воздействия не установлен. Расчет вреда по аммоний-иону является недостоверным, так как в расчете использовано значение концентрации аммония. Факт причинения вреда водному объекту не доказан.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выявлен факт нарушения Предприятием части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов. 

Предприятие произвело сброс сточных вод через трубопровод в                       р. Вологда в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в                  г. Вологда с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по аммоний-иону, нефтепродуктам, фосфат-иону (по Р), сульфатам, АСПАВ и БПКполн.

Расчет вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). 

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Вологда, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Предприятия отсутствуют. 

Расход сточных вод за период сброса составил 7,92 куб. м/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области) от 25.02.2022 № 2, от 14.03.2022             № 7). 

Период сброса сточных вод принят с 14 час 10 мин 07.02.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 10 час 30 мин 09.03.2022 (время отбора четвертой пробы сточной воды). 

Таким образом, период сброса сточных вод составил 716 час 20 мин (716,333 часов).

Общий размер вреда составил 2 052 580 руб.

Постановлением Управления от 27.04.2022 по делу № 08-02-20/2022-41 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае факт причинения действиями Предприятия вреда водному объекту установлен постановлением Управления от 27.04.2022 № 08-02-20/2022-41-03, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Данное постановление Предприятием оспаривалось в рамках дела                     № 12-943/2022, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области.

В решении суда от 20.07.2022 по вышеуказанному делу факт совершения Предприятием правонарушения признан доказанным, подтвержденным  представленными в дело доказательствами: решениями о проведении выездного обследования, заданиями на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, актами осмотра территории, фототаблицами к актам осмотра территории, заявками на отбор проб, протоколами взятия проб и образцов, протоколами результатов исследований, заключениями экспертной организации, ответом Департамента природных ресурсов охраны окружающей среды Вологодской области, постановлением Администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, протоколом об административном правонарушении. 

Доводы Предприятия о том, что нормы Водного кодекса не содержат требований о соблюдении сброса сточных вод с соблюдением предельно допустимых концентраций (ПДК рыб.-хоз.), отклонены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заключениями экспертной организации от 15.02.2022 № 3, от 01.03.2022 № 6, от 16.03.2022 № 10 подтвержден факт превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а именно: фактическое значение нефтепродукты (в 15,6 раза, в 10,6 раза, в 6,6 раза, в 4 раза), аммоний-ион (в 106 раз, в 42 раза, в 40 раз, в 76 раза), фосфат-ион (по Р) (в 23,6 раза, в 8,5 раза, в 8,5 раза, в 8,1 раза), сульфаты (в 2,4 раза, в 5,8 раза, в 3,9 раза, в 1,9 раза), БПК5 (в 49,05 раза, в 14,7 раза, в 12,85 раза, в 12,3 раза), АСПАВ (в 13,9 раза, в 8,7 раза, в 9,5 раза, в 8,1 раза).

Такое превышение предельно допустимых концентраций установлено относительно нормативов, регламентированных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (ред. от 10.03.2020) «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

 В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Предприятие обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Однако Предприятие не обеспечило соблюдение требований к охране водных объектов, нарушения которых могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установленных Федеральным законодательством (статья 56 ВК РФ).

В рамках административного расследования, проведенного в отношении ответчика в феврале-марте 2022 года, было установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточной воды через трубопровод в районе домов № 41 и            № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций по аммоний-иону, фосфатам (по Р), нефтепродуктам, БПК5, АСПАВ, сульфатам.

На момент проведения административного расследования Предприятие осуществляло сброс загрязняющего вещества в водный объект в отсутствие разрешительных документов (решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), декларации о воздействии на окружающую среду и другие), при этом указанный объект негативного воздействия на окружающую среду (выпуск сточных вод) не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, категория негативного воздействия на окружающую среду от данного объекта не определена, учет количества поступающих в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами не осуществляется.

В настоящее время ответчик осуществляет сброс сточных вод через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в                г. Вологда на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2022 № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2022-08195/00 и осуществляет сброс сточных вод в р. Вологда (выпуск ливневой канализации  № 35 (ул. Трудовая).

Таким образом, ответчик является водопользователем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные главой 5 ВК РФ.

Размер вреда рассчитан Управлением по формуле, установленной пунктом 11 Методики, и составил 2 052 580 руб.   

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Доводы апеллянта о недоказанности факта наступления негативных последствий для водного объекта в результате произведенного сброса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Управление, в чьей компетенции находится проверка обоснованности затрат на производство капитального ремонта оборудования объекта, заявило о несоответствии таких затрат целям, предусмотренным пунктом 14 Методики  № 87.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 14 Методики № 87 следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как «строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что указанные им мероприятия можно квалифицировать как мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта.

Строительно-монтажные работы произведены в напорной канализации по ул. Ф. Энгельса, в то время как сброс сточных вод на рельеф местности был произведен в районе домов № 41 и № 43а по улице Набережной 6-ой Армии.

Более того, из представленных документов следует, что фактически затраты Предприятие понесло позднее 18.07.2022, то есть с момента исчисления вреда Управлением.

Исходя из изложенного, вследствие доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водному объекту, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-1347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько