СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9147/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50-4260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2023 года по делу № А50-4260/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее - истец, ООО «Технические системы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее - ответчик, ООО «Кама») о взыскании задолженности по договору № 43/22КК от 09.08.2022 в размере 1 323 820 руб. 34 коп., неустойки в сумме 131 444 руб. 75 коп., с последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 15.12.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу направила в адрес ООО «Кама» уведомление о том, что на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 14.12.2022 о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Технические системы», направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 № 02/7431. Таким образом, ООО «Кама» не имело возможности исполнить обязательства по договору в связи с запретом на отчуждение в отношении дебиторской задолженности в размере 1 323 820 руб. 34 коп. Считает, что с 14.12.2022 размер неустойки должен рассчитываться не от всей суммы задолженности, а только от той, которая не находилась под запретом в размере 1253 527 руб. 66 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных правовых дел.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ООО «Кама» (заказчик) и ООО «Технические системы» (подрядчик) заключен договор № 43/22КК согласно п.п.2.1, 2.2 которого, подрядчик обязуется выполнить работы: проведение комплекса работ по ревизии РП-1, БХТММ 2; РП-6 трансформаторов WТ1, WТ2, ТСН1, ТСН2; проведение комплекса работ по ревизии РП-8, МСС-404, ГРЩ404 цеха листовых бумаг; проведение работ по ревизии РП-9, комплекса водоподготовки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по составленным в письменной форме актам и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 577 348 руб., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Подрядчик обязуется начать работы 06.06.2021 и выполнить работы до 30.06.2021 (п. 3.1 договора).

Истец указал, что работы подрядчиком выполнены, в адрес ответчика направлен акт для подписания. Однако акт ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору, ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «Технические системы» ответчиком, выполненные истцом по договору  подряда № 43/22КК от 09.08.2022 работы считаются принятыми ответчиком. Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы убытки в размере 1 323 820 руб. 34 коп., неустойка в сумме 131 444 руб. 75 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение их в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда № 43/22КК от 09.08.2022 подтверждается представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ№ 74 от 11.08.2022, счетом и счетом-фактурой, которые письмом от 22.09.2022 исх. № 66-ТС/КК были направлены в адрес ответчика и получены последним, о чем имеется входящий штамп.

Вместе с тем, подписанный ответчиком акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания, ответчик в адрес истца не направил, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору, ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «Технические системы» ответчиком, выполненные истцом по договору подряда № 43/22КК от 09.08.2022 работы считаются принятыми ответчиком. 

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кама» не имело возможности исполнить обязательства по договору в связи с запретом на отчуждение в отношении дебиторской задолженности в размере 1 323 820 руб. 34 коп. отклоняются, с учетом того, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика 14.10.2022, при этом решение о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Технические системы», направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 № 02/7431, принято налоговым органом только 14.12.2022, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить задолженность по указанным им обстоятельствам, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 131 444 руб. 75 коп., с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 10.3 договора ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки должен рассчитываться не от всей суммы задолженности, а только от той, которая не находилась под запретом ФНС в размере 1 253 527 руб. 66 коп., отклоняется, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашении об оказании юридической помощи. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не является чрезмерными.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, поскольку субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял мер урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу № А50-4260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева