АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27579/17

21 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на новом рассмотрении по иску  общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 542 791,60 руб. 

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании 3 542 791,60 руб. за услуги по перевозке военнослужащих. 

Решением от 28.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 638 руб. задолженности и 17 164, 98 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 52 699, 90 руб. расходов на проведение экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что оказание истцом спорных услуг подтверждено материалами дела. Суд уменьшил размер задолженности на основании выводов судебной экспертизы. В рассматриваемой ситуации, проведенная судебной экспертиза обладает приоритетов над заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 № 04801/2016/1, которая проведена в досудебном порядке.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 28.08.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 638 руб. задолженности и 16 864, 98 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в пользу учреждения взыскано 72 300 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец подал кассационную жалобу, которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что суды сделали неправильные выводы в части невозможности применения представленного истцом расчета задолженности за осуществленные перевозки. Заказы-наряды являются договором, заключенным сторонами, устанавливающим порядок расчетов за перевозку и объемы оказанных услуг. Между сторонами достигнуто фактическое соглашение о порядке определения цены договора исходя из справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1. Суды необоснованно отклонили заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Нормативный документ, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми транспортными организациями для перевозки граждан, призванных на воинскую службу. В данном случае нельзя применять по аналогии региональные тарифы к спорным правоотношениям (заказные перевозки). Заключение судебной экспертизы является необоснованным. Сам ответчик рекомендовал обществу при выставлении счетов за оказанные услуги по перевозке военнослужащих учитывать тарифы, установленные ценовой справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области, так как они утверждены Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу  № А53-27579/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, постановлением 07.03.2019 указала, что разрешая спор в судах первой и апелляционной инстанциях, суд не учли следующее.

При расчете компенсации истец руководствовался тарифами перевозки пассажиров, установленными заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 № 04801/2016/1. 

В ходе рассмотрения иска возник вопрос о стоимости фактически оказанных услуг по перевозке военнослужащих, который не урегулирован сторонами. 

Для определения рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу, по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 в заключении от 28.04.2018 №229/18 рыночная стоимость услуг, выполненных обществом, при условии осуществления перевозок транспортными средствами, указанными в перевозочных документах, составила 1 483 638 руб. 

Суды признали экспертное заключение от 28.04.2018 №229/18 надлежащим и допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суды не установили. 

Определив, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части. 

Отклоняя возражения общества на экспертное заключение от 28.04.2018 №229/18, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта однозначные и не содержат противоречий. При проведении экспертизы использовались данные о стоимости аналогичных услуг, не относящиеся к услугам транспорта общего пользования. Экспертом стоимость услуг определялась на основании стоимости аналогичных услуг, тарифы общественного транспорта экспертом не применялись. Объектом экспертного исследования являлись конкретные спорные перевозки и обстоятельства формирования стоимости услуг по данным перевозкам (протяженность маршрутов, вид транспортного средства, количество пассажиров и прочее). 

Экспертом исследовались фактические обстоятельства оказания спорных услуг и факторы, влияющие на формирование стоимости данных услуг. 

Вместе с тем выводы судов не соответствуют материалам дела. 

Экспертное заключение, как и все доказательства, не имеет заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судами по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и с учетом доводов сторон. Из экспертного заключения от 28.04.2018 №229/18 следует, что экспертом в основу расчета положены максимально предельные тарифы (1 рубль 75 копеек) на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении по внутриобластным и межобластным маршрутам, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 № 79/1.  

Сам эксперт в своем заключении отмечает, что указанные тарифы установлены для рейсовых автобусов, осуществляющих перевозку от автовокзала до автовокзала. Тем самым выводы суда об исследовании экспертом иных перевозок, не связанных с общественным транспортом, противоречат содержанию экспертного заключения. Фактически в заключении содержатся только скриншоты объявлений о стоимости перевозок, без анализа характера перевозок и изложения исчисления средней стоимости перевозок, осуществляемых заказным транспортом. Более того, данный документ, именуемый экспертным заключением по результатам оценочного исследования, в действительности представляет собой расчет стоимости услуг по перевозке, исходя из километража перевозок, умноженного на тариф, установленный Региональной службой по тарифам Ростовской области. 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что рейсовые (регулярные) перевозки несопоставимы с заказными перевозками, которые имеют ряд отличительных особенностей влияющих на их стоимость (в том числе стоимость стоянки и простои). По своей сути рейсовые перевозки не являются идентичными (однородными) заказным перевозкам, которые регулируются специальными положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в экспертном заключении от 28.04.2018 №229/18 стоимость услуг определялась экспертом на основании стоимости услуг, аналогичных оказанным обществом, а тарифы общественного транспорта экспертом не применялись, не соответствуют содержанию названного заключения. 

Сведения, отраженные в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 № 04801/2016/1, документально не опровергнуты. 

Суды не выяснили, на основе каких данных и документов Торгово-промышленной палатой Ростовской области сформирована рыночная стоимость перевозок пассажиров заявленными транспортными средствами. 

Судами также не проверен довод истца о том, что применение цен по сведениям Торгово-промышленных палат регионов в отношении соответствующих перевозок предписано вышестоящими финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении, истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Истец с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился.

Суд, исследовав материалы дела на новом рассмотрении, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за период времени с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 истец осуществлял перевозки военнослужащих по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов, заявок и требований, подписанных и заверенных от имени войсковых частей. В обоснование факта перевозок общество представило также путевые листы, именные списки перевезенных военнослужащих, заверенные командирами войсковых частей.

Истец направил Северо-Кавказскому управлению военных сообщений счета от 05.12.2016  за №05/12-16, №05/12-16-1, №05/12-16-2, №05/12-16-3 от 05.12.2016 на оплату перевозок в общей сумме 3 542 791, 60 руб.

09.12.2016 в адрес истца поступил ответ от Северо-Кавказского управления военных сообщений о том, что представленные истцом счета возвращены без исполнения по причине неправильного оформления счетов.

Учитывая указания Северо-Кавказского управления военных сообщений, истец повторно направил счета на оплату на общую сумму 3 542 791, 60 руб. в строгом соответствии с образцом, указанным в письме Северо-Кавсказского управления военных сообщений от 09.12.2016 №1981/5.

Однако, 23.12.2016 Северо-Кавсказское управление военных сообщений письмом за №2053/5 повторно возвратило без исполнения по причине оформления транспортных документов с нарушением положений законодательства.

Сопроводительным письмом за №1/02-2017 от 01.02.2017 истец в ответ на письмо Северо-Кавсказского управления военных сообщений от 23.12.2016 №2053/5 направило недостающий пакет документов для принятия решения о проведении акцепта ранее выставленных счетов и изложило свою позицию относительно замечаний, изложенных в письме.

Поскольку от ответчика поступило устное обращение о выставлении счета на плату, которые должны быть датированными 08.02.2017, истец письмом от 10.02.2017 за №10/02-2017 направил, исправленные по дате счета с приложением всех необходимых транспортных документов, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме (реестров перевозок к счетам, заказ-наряды, оригиналы воинских проездных документов, именных списков).

Письмом за №230/5 от 20.02.2017 Северо-Кавсказское управление военных сообщений оставило, направленные истцом счета без акцепта и последующей оплаты,  что послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании долга в размере 3 542 791, 60 руб.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за период времени с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 истец осуществлял перевозку военнослужащих для нужд ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», созданного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 о создании учреждения. 

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от 28.03.1998 №53-ФЗ), согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе на всех видах транспорта городского, пригородного и местного сообщения предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Компенсация расходов, указанных в правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу или военнослужащих к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Таким образом, нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, а основанием, достаточным для расчетов с такими организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах.

Такое положение, при котором исполнитель терпит убытки в результате отказа заказчика от акцептованной им оплаты оказанной услуги, не может считаться допустимым.

Согласно пункту 3 Правил № 704 компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. 

Пунктом 7 постановления № 354 также определено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. 

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В пункте 2 данной статьи указано, что плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов.

Таким образом, законодательно установлены разграничения в порядке формирования платы за перевозку транспортом общего пользования и транспортом, таковым не являющимся.

Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в форме заказ-наряда.

Договор, заключенный фрахтователем с обществом (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении. 

Цена договора определена соглашением сторон, как и предписано пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что оказанные истцом услуги должны оплачиваться по согласованной в счетах стоимости независимо от их акцепта.

Отказ ответчика от оплаты счета не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку сами услуги реально были оказаны и не оспариваются ответчиком.

Так, в связи с фактическим оказанием услуг по перевозке военнослужащих Южного военного округа по заявкам командиров войсковых частей, в адрес Северо-Кавказского управления военных сообщений истец направил сопроводительными письмами за №05/12-16, №05/12-16-1, №05/12-16-2, №05/12-16-3 от 05.12.2016 счета для акцепта на общую сумму 3 542 791, 60 руб.

Стоимость услуг определена истцом исходя из экспертного заключения о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1, а именно: 

- автобумы вместимостью 8-20 человек – 4,32 – 4,36 руб. за 1 пасс/км,

- автобусы вместимостью свыше 20 человек – 4,35 – 4,40 руб. за 1 пасс/км.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик не согласился с расчетом истца, выполненный на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1, заявил о проведении в рамках спорных отношений судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» экспертизу ФИО5 либо ЦСЭ ЮО, экспертам ФИО4, ФИО6 

Ответчик представил суду платежное поручение № 816322 от 28.02.2018 на сумму 125 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области, а также письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу судебную экспертизу. 

Проведение судебной экспертизы суд поручил «Центру судебных экспертиз по Южному округу» (

<

...>):  эксперту ФИО4 стаж работы с 2003 года, эксперту ФИО7, стаж работы с 2000 года. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:  

- Определить рыночную стоимость перевозок, выполненных ООО «Даймонд» за периоды с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017, объем которых определен счетами №№ 1, 2, 3, 4 от 08.02.2017 и приложенными к ним реестрами выполненных перевозок, а также иными транспортными документами (воинскими перевозочными документами, требованиями, заказ-нарядами, именными списками), при условии осуществления перевозок автотранспортными средствами, указанными в перевозочных документах. 

В распоряжение экспертам направлены судом оригиналы следующих документов: 

- корешки  билетов на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения в количестве на 90 л.,

- реестр выполненных перевозок на 2 л.,

-  требования  М-4 № 754844, М-1 №754844, корешки билетов в количестве 5 шт., 

- именной  список военнослужащих срочной службы убывающих в  командировку г. Каменск-Шахтинский с 11.02.2015,  требования № м-1 № 742051, м-2 № 742051, М-1 № 704477, М-4 № 704476, М-4 № 704481, м-4 № 742051, м-1 № 801686, список личного состава войсковой части 74814, заказ- наряд б/н от 12.11.2015, корешки билетов в количестве 19 шт. 

- требования № м-4 № 829237, м-2 № 829237, м-1 № 829237,  список курсантов 4 курса военной кафедры РГСУ, убывающих 28.08.2015 на 3л.,  заказ - наряд б/н от 28.05.2015, корешки билетов в количестве 65 шт.,

- требование – накладная Г-4 № 742218,  заказ – наряд б/н от 23.06.2015,

- требование – накладная Г-4 № 742219,  заказ – наряд б/н от 24.06.2015, 

- требования м-2 № 829236, м-4 № 829235,  список курсантов 4 курса военной кафедры РГСУ. убывающих  28.08.2015 на 1 л.,  корешки билетов в количестве 51 шт. 

- требование м-12 № 247993,  заказ – наряд б/н от 09.09.2015, корешок билета - требование м-11 № 247993,  заказ – наряд б/н от 09.09.2015, корешок билета  

- требование м-2 № 834994, корешок билета,

- требование м-12 № 247996,  список команды № 2/24108 войсковой части 87530, корешки билетов в количестве 11 шт., заказ – наряд б/н 22.10.2015,

-  именной список  на 2 л., требования м-9 № 243479, м-10 № 243479, м-11 № 243479, корешки билетов в количестве  54 шт.,

- требования м-1 № 745103, м-2 № 745103, м-3 № 745103, м-4 № 745103, м-1 № 745104, м-2 № 745104, м-3 № 745104, м-4 № 745104  список воинских пассажиров в/ч 116559 на  3 л., корешки билетов в количестве 70 шт.,  заказ - наряд б/н от 23.11.2015,

- требование – накладная Г-4 № 742376, заказ – наряд б/н от 23.11.2015,

- счет № 2 от 08.02.2017 в кол-ве 3 шт., приложение к счету  на 1 л. в количестве 2 шт.,

- требование-накладная г-4 № 982280, именной список личного состава разведывательной десантной роты на 2 л., корешки билетов  в количестве 65 шт., заказ-наряд б/н от 17.03.2016, 

- требования м-2 № 796398, м-3 № 744966, м-4 № 744966, м-4 № 744965, м-4 № 744967, именной список  военнослужащих, убывающих из войсковой части 41767 на 1л., корешки билетов в количестве 50 шт.,  заказ-наряд б/н от 30.07.2016,

- именной список военнослужащих, убывающих из войсковой части 41767 на 1 л., корешки билетов в количестве 22 шт.,  заказ-наряды б/н от 30.07.2016,

-  требование м-2 № 796402, именной список, военнослужащих, убывающих из войсковой части 41767  в войсковую часть 75392 (Морозовск), корешки билетов в кол-ве 10 шт., заказ-наряд б/н от 11.08.2016 

-  требование м-4 № 796402,  именной список военнослужащих, убывающих из войсковой части, корешки билетов в кол-ве 10 шт., заказ-наряд б/н от 11.08.2016 - требование м-4 № 796401,  именной список военнослужащих на  1 л., корешки билетов в количестве 16 шт.,  требование м-2 № 796401, именной список военнослужащих на 1л., заказ-наряд б/н от 11.08.2016,

- требования м-4 № 796403, м-3 №796402, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 18 шт.,  заказ- наряд б/н от 12.08.2016, 

- требования м-1 № 796403, м-2 № 796403, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 18 шт.,  заказ – наряд б/н от 12.08.2016 

- требования м-12 № 245672, м-10 № 245672, м-3 № 796404, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 20 шт.,  заказ- наряд б/н от 13.08.2016 - требование м-4 № 796404, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ – наряд б/н от 13.08.2016, 

- реестр выполненных перевозок на 2 л. в 2-ух экземплярах - требования м-3 № 796396, м-3 № 796397, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 11 шт.,

- требования м-3 № 796395, м-1 № 796396, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ-наряды от 30.07.2016  на 2 л.,

- требования м-1№ 796399, м-4 № 796400, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 12 шт.,

- требования м-1 № 796398, м-3 № 796398, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 17 шт.,

- требования м-4 № 796394, м-2 №796395, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 6 шт.,

- требования м-4 № 796396, м-1 № 796397, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 7 шт., 

- требования м-1 № 796394, м-2 № 796394, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 17 шт.,

- требования м-9 № 259048, м-10 № 259048, м-11 № 259048, м-12 № 259047, список военнослужащих, билет на паром от  03.09.2016, корешки билетов в количестве 16 шт., заказ- наряд б/н от 02.09.2016,

- требования м-10 № 259049, м-10 № 259024, м-12 № 259049, м-12 № 259050, м-11 № 259049, м-11 № 259050, м-12 № 259048, м-9 № 259050, м-9 № 259024, м-10 № 259024, м-11 № 259024, м-12 № 259024, м-9 № 259025, м-10 № 259025, м-11 № 259025, м-12 № 259025, список военнослужащих на 1 л., билет на паром от 01.10.2016, корешки билетов в количестве 15 шт., заказ- наряд б/н от 01.10.2016,

- требования м-9 № 256086, м-11 № 256086, м-11 № 256083, м-12 № 256083, м-9 № 256086, м-10 № 256085, м-11 № 256085, м-9 № 256084, м-10 № 256084, м-11 № 256084, м12 № 256084, маршрутный лист на 1 л., корешки билетов в количестве 11 шт., заказ – наряд б/н от 11.01.2016,

- требование м- 10 № 256087, корешок билета,

- требование м-9 № 243527, м-10 /№ 243527, именной список   на 1 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ -  наряд б/н от 20.04.2016, 

- требования м-3 № 796406,  м-2 № 796408, именной список военнослужащих  на 1 л.,  корешки билетов в количестве 17 шт.,  заказ – наряд б/н от 12.11.2016, 

- требования м-1 № 796411, м-2 № 796411, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 38 шт., заказ- наряд  от 16.11.2016,

- требования м-1 № 796415, м-2 № 796415, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 29 шт.,  заказ-наряд от 20.11.2016, 

- требования м-3 № 796414, м-4 № 796414, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 12 шт., заказ-наряд от 20.11.2016, 

-  требования м-3 № 796416, м-4 № 796416, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 42 шт.,  заказ – наряд от 21.11.2016, 

- реестр выполненных  перевозок - требования м-5 № 510152, м-6 № 510152, м-7 № 510152, м-8 № 510152, м-1 № 796419, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 33 шт., билеты на паром от 24.11.2016, 

- требование м-3 № 796418, именной список военнослужащих на 1 л., заказ – наряд от 23.11.2016,

- требования м-1 № 796418, билет  на паром от 24.11.2016, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в кол-ве 40 шт., заказ-наряд от 23.11.2016 - требование м-4 № 796419, корешок билета, именной список военнослужащих  на 1 л.,  заказ – наряд от 23.11.2016,

- требования м-3 № 796420, м-4 № 796420, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 29 шт., заказ-наряд от 24.11.2016, 

- требования м-1 № 796420, м-2 № 796420, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в кол-ве 14 шт., заказ – наряд от 24.11.2016, 

- требования м-2 № 796422, м-2 № 791503, м-3 № 791503, м-4 № 791503, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 34 шт., заказ-наряд  от 25.11.2016, 

- требования м-3 № 796421, м-4 № 796421, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 29 шт.,  заказ- наряд от 25.11.2016, 

- требования м-1 № 796424, м-2 № 796424, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 38 шт., заказ-наряд от 27.11.2016, 

- требования м-3 № 796423, м-4 № 796423, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 55 шт., заказ – наряд от 28.11.2016, 

- требования м-9 № 256651 , м-10 № 256651, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 40 шт.,  заказ-наряд от 29.11.2016, 

- требования м-3 № 796425, м-4 №4796425, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 16 шт.,  заказ – наряд от 29.11.2016, 

- требования м-1 № 796417, м-4 № 796417, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 9 шт.,  заказ-наряд от 22.11.2016, 

требование – накладная Г-4 № 982277, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 27 шт.,  заказ-наряд  № 2168 от 10.01.2016. 

Срок для проведения экспертизы установлен судом до 30.04.2018.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 03.05.2018 от экспертов «Центра судебных экспертиз по Южному округу» поступили: счет на оплату №96 от 28.04.2018 на сумму 125 000 руб., Экспертное заключение №229/18 от 28.04.2018, которое, по мнению суда, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 07.05.2018 возобновил производство по делу. 

Согласно выводам Экспертного заключения №229/18 от 28.04.2018 «Центра судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость перевозок, выполненных ООО «Даймонд» за периоды  с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017, объем которых определен счетами №№ 1, 2, 3, 4 от 08.02.2017 и приложенными к ним реестрами выполненных перевозок, а также иными транспортными документами (воинскими перевозочными документами, требованиями, заказ-нарядами, именными списками), при условии осуществления перевозок автотранспортными средствами, указанными в перевозочных документах, составляет 1 483 638 руб.

Как было уже указано, суд первой инстанции, решением от 28.08.2018 признал указанно Экспертное заключение от 28.04.2018 №229/18 надлежащим и допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд не установил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, решением суда от 28.08.2018 суд рассмотрел спор по существу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2019, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в Экспертном заключении от 28.04.2018 №229/18 стоимость услуг определялась экспертом на основании стоимости услуг, аналогичных оказанным обществом, а тарифы общественного транспорта экспертом не применялись, не соответствуют содержанию названного заключения. В том числе, не учтены пояснения истца по выводам экспертов, что при расчете стоимости спорных перевозок эксперт неверно использовал тарифы, утвержденные для автопредприятий Ростовской области Региональной службой по тарифам Ростовской области, которые оказывают услуги регулярных перевозок населению Ростовской области на общественном транспорте. ООО «Даймонд» автотранспортным предприятием не является и регулярные услуги по перевозке пассажиров на общественном транспорте населению не оказывает.

Истец утверждает, что эксперт ошибочно применил тарифы для общественного транспорта к заказным перевозкам, которые осуществлялись на отличные расстояния ООО «Даймонд» для перевозки военнослужащих по заявкам воинских частей, что привело, по мнению истца, к итоговой неверной стоимости заявленных перевозок.

Учитывая выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.03.2019, истец в ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, перед экспертом следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость услуг по перевозке граждан, призваны на военную службу, выполненных ООО «Даймонд» за периоды с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 по заявкам воинских частей. Объем данных перевозок определен счетами №№1, 2, 3, 4 от 08.02.2017 и приложенными к ним реестрами выполненных перевозок, а также иными транспортными документами (воинскими перевозочными документами, требованиями, заказ-нарядами, именными списками), при условии осуществления перевозок автотранспортными средствами, указанными в перевозочных документах.

Проведение повторной судебной экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО8 ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (

<

...>/1 (согласие ООО «ЮРБЭО» на проведение судебной экспертизы №21 от 02.04.2019).

В качестве подтверждения гарантии оплату по проведению повторной судебной экспертизы, истец представил оригинал чека-ордера от 12.04.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 23 т. 5).

В том числе, истец представил суду письменные пояснения по иску, указав, что полагает Заключение эксперта №229/18 от 29.04.2018 не достоверным доказательством по делу, ввиду того, что расчет не должен быть привязан к применению тарифов, действующих для транспорта общего пользования при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями. В том числе, данными пояснениями истец указал, что требования поддерживает в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 542 791, 60 руб.

От ответчика также поступили письменные пояснения с учетом выводов кассационной инстанции, возражал против проведения повторной судебной экспертизы, считает, что в выводах Экспертного заключения «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 28.04.2018 №229/18 отсутствуют какие-либо противоречия, являющиеся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. При проведении экспертизы «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 28.04.2018 №229/18 использовались данные о стоимости аналогичных услуг, не относящиеся к услугам транспорта общего пользования. Экспертом стоимость услуг определялась на основании стоимости аналогичных услуг, тарифы общественного транспорта экспертом не применялись.

Объектом экспертного исследования являлись конкретные спорные перевозки и обстоятельства формирования стоимости услуг по данным перевозкам (протяженность маршрутов, вид транспортного средства, количество пассажиров и проч.) 

Также ответчик указал, что при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела  исследовались фактические обстоятельства оказания спорных услуг и факторы, влияющие на формирование стоимости данных услуг. Само по себе несогласие стороны в споре с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

В том числе, дополнительными пояснениями ответчик пояснил, что опровергая выводы суда кассационной инстанции, ответчик представил суду письма от 21.08.2015 №41/1062 врио начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений ФИО9; от 31.08.2015 №1475/5 врио начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений ФИО10, где в целях исполнения указаний требовалось осуществлять акцепт и оплату счетов по фактическим тарифам, но не более тарифов, утвержденных региональными органами тарифного регулирования.

Северо-Кавказское управление военных сообщений осуществляет проверку и акцепт счетов за воинские перевозки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службой, и членов их семей, а также их личного имущества».

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» к воинским перевозным документами относятся:

- требование формы 1 – для оформления пассажирских билетов на проезд одиночно следующих военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников) и воинских команд железнодорожным, воздушным и водным транспортом. Требования формы 1 обмениваются на пассажирские билеты в билетных кассах транспортных предприятий (организаций);

- требование-накладная формы 2 – на оформление перевозки воинских эшелонов, транспортов, грузов, караулов, железнодорожного подвижного состава, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, направляемого в плановый ремонт и возвращающегося из ремонта, личного имущества военнослужащих и членов их семей. Требования-накладные формы 2 оформляются как на станции отправления, так и на станции назначения в соответствии с правилами оформления воинских перевозок и расчетов за них;

- требование формы 3 – для оформления пассажирских билетов на проезд одиночно следующих военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников) и воинских команд автомобильным (за исключением такси) транспортом, а также для оформления пассажирских билетов на проезд граждан, уволенных с военной службы, членов семей (близких родственников) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, железнодорожным и водным транспортом в пригородном сообщении. Требования формы 3 обмениваются на пассажирские билеты в билетных кассах станции (вокзалов) отправления.

В связи с чем, ответчик считает, что ВПД формы 1, 3 выдаваемые для перевозки пассажиров автомобильным, железнодорожным, морским транспортом обмениваются на пассажирские билеты в кассах транспортных предприятий (вокзалов) отправления. По мнению ответчика, перевозки по ВПД должны осуществляться транспортными организациями (перевозчиками) по тарифам, утвержденным органами государственной власти (Федеральной службы по тарифам или Федеральной антимонопольной службы), а не по среднерыночным тарифам. 

Таким образом, довод истца о том, что оплата оказанных услуг должна осуществляться на основании предоставляемых получателями сведений в размере фактических расходов ответчиком отклонен, поскольку, по мнению ответчика, противоречит Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области (орган государственной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов) от 29.12.2016 №79/1, в котором указано, что перевозчики не вправе применять тарифы, сверх установленных данным постановлением.

Также ответчик приобщил к материалам дела ответы экспертных организаций: 1)  «Региональный центр судебной экспертизы» за №123 от 06.05.2019 на запрос ответчика о возможности проведения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных перевозок ООО «Даймонд», с указанием кандидатуры эксперта ФИО11, сведения о профессиональной квалификации, дипломах, стоимости судебной экспертизы - 46 500 руб., срока проведения экспертизы – 20 рабочих дней; 2) ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №10 от 06.05.2019 о возможности проведения экспертизы, с указанием кандидатуры эксперта ФИО12, сведения о профессиональной квалификации, дипломах, стоимости судебной экспертизы – 55 000 руб., срока проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает четкое разграничение между дополнительной (ч. 1 ст. 87) и повторной (ч. 2 ст. 87) экспертизой. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из положений приведенной процессуальной нормы, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

С учетом заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд счел необходимым вызвать определением от 15.05.2019 экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО7, в судебное заседание, назначенное на 17.06.2019, для дачи пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2019, от истца поступили письменные возражения относительно судебной экспертизы №229/18 от 28.04.2018, с ссылками на страницы в экспертного заключения.

Эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в судебное заседание 17.06.2019 не явились, с указанием объективных причин не явки, о чем отражено в определении суда от 17.06.2019.

Определением суда от 17.06.2019 суд повторно вызвал экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в судебное заседание на 02.07.2019 для дачи пояснений по Экспертному заключению №229/18 от 28.04.2018 с учетом выводов и рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.03.2019. 

В судебном заседании 02.07.2019 истец заявил об увеличении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком до 677 109, 99 руб. за период с 18.02.2017 по 02.07.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении требований.

Протокольным определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком до 677 109, 99 руб. за период с 18.02.2017 по 02.07.2019.

В зал судебного заседания 02.07.2019 был приглашен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт представил суду письменные пояснения по Заключению экспертов №Э-229/18 от 28.04.2018.

Эксперт выводы Заключения экспертов №Э-229/18 от 28.04.2018 поддержал, суду пояснил, что фактически при проведении экспертизы рассматривались следующие группы документов, описывающие услугу и порядок ее оказания:

1) заказ-наряды на перевозку военнослужащих. Представленные в деле заказ-наряды в полной мере соответствуют требованиям статьи 27 Федерального закона от 08.11.2003 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в случае его заключения между юридическими лицами. 

Однако, в заказ-нарядах фактически указаны только марки без указания моделей и класса транспортных средств часть, поэтому заказ-нарядов вызывают сомнения в корректировки их оформления, например:

- заказ-наряд б/н от 23.11.2015 предполагает перевозку 71 военнослужащего автобусом марки «Сетра» гос.номер Е 494 АТ по маршруту «Владикавказ – Степной» расстояние 820 км. При этом максимальная вместимость известных экспертам автобусом данной марки не превышает 66 мест. Судя по времени отправления и прибытия, перевозка осуществлена одним рейсом;

- в заказ-наряде б/н от 29.11.2016 указано, что вместимость транспортного средства марки «Мерседес» гос.номер А 545ТА составляет 16 мест, а в заказ-наряде б/н от 13.08.2016 в отношении данного транспортного средства указано, что вместимость данного транспортного средства указано, что вместимость данного транспортного средства 20 мест.

Представленные выше примеры не являются единичными.

Расчеты стоимости, представленные в заказ-нарядах, не предполагают оплату недозагрузки транспортных средств. По всем заказ-нарядам количество мест совпадает с количеством перевезенных пассажиров. Проверка расчетами приводит к единой методике:

стоимость = количество пассажиров * 4,35 * расстояние

Заказ-наряды могли бы быть рассмотрены как договор об осуществлении перевозок, однако какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг, или иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по данным договорам экспертам не представлено.

2) Счета на оплату.

В соответствии с каждым из представленных счетов:

- счет №1 от 08.02.2017 на сумму 711 097, 50 руб.,

- счет №2 от 08.02.2017 на сумму 734 784, 60 руб.,

- счет №3 от 08.02.2017 на сумму 1 047 085, 50 руб.,

- счет №4 от 08.02.2017 на сумму 1 049 824 руб.

предполагается оплата 1 единицы услуги по перевозке пассажиров по ВПД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с воной службой, и членов их семей, а также их личного имущества».

В рассматриваемом Постановлении Правительства №354 отсутствуют нормы, предполагающие возможность воинскими перевозочными документами (ВПД) по договорам между воинскими частями и юридическими лицами-перевозчиками.

Эксперт считает, что данное постановление предполагает возмещение расходов не по (договорам) заказ-нарядам, а по индивидуальным проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, то есть билетам, которые представлены в материалы дела.

Взаимосвязь между представленными в дело 4-мя счетами и 46-ю заказ-нарядами экспертами не выявлена. Счета не содержат информации о том, что они выписаны на основании одного или нескольких заказ-нарядов.

3) Перевозочные документы.

В материалы дела представлены:

- требования, являющиеся основанием для приобретения индивидуальных билетов на проезд в соответствии с Постановлением Правительства №354;

- индивидуальные билеты на проезд по заданным маршрутам.

По мнению экспертов, билеты, на которых указана стоимость индивидуального проезда, как перевозочные документы, имею все признаки оформления договора на перевозку между физическим лицом и юридическим лицом-перевозчиком.

Какая-либо взаимосвязь представленных перевозочных документов (билетов) с заказ-нарядами экспертами не выявлена.

Экспертами рассмотрены принятые рынком механизмы ценообразования стоимости перевозки пассажиров.

На рынке перевозок отсутствуют предложения по фрахту автобусов со способом ценообразования, при котором стоимость перевозок определяется путем расчета через количество пассажиров и расстояние перевозки. Причиной отсутствия данного способа расчета является неопределенность со временем комплектования экономически выгодного количества пассажиров и, соответственно невозможности определения точного времени отправления: один из вариантов – это определение стоимости использования автобуса по времени и километражу. Данный способ не учитывает количества пассажиров.

Экспертом в письменных пояснениях видены объявления, из которых, по мнению эксперта, видно, что рынком предлагаются услуги по найму автобусов с расчетом, в основном по фактическому времени аренды, изредка предлагается оплата по общему расстоянию перевозки. Естественно, что заказчик с большими объемами заказа получает максимальные скидки, то есть оплачивает по минимальному тарифу. В связи с тем, что ценообразование в рассматриваемых перевозках осуществлено путем расчета стоимости поездки путем умножения стоимости проезда одного пассажира на общее количество перевезенных пассажиров. Для данных пояснений эксперт провел расчеты стоимости некоторых перевозок. 

К примеру, эксперты взяли несколько заказ-нарядов:

- б/н от 30.07.2016 маршрут Ростов-на-Дону – Курс. Стоимость по заказ-наряду 239 206 руб. 47 пассажиров. В соответствии с порядком расчета, использованным перевозчиком расстояние составляет 239 206/47/4,35 = 1170 км. Время подачи автобуса 30.07.2016, время убытия автобуса 31.07.2016. Всего 22 часа. 

При использовании стоимости 2500 руб./час 22 ч * 2500 руб./ч = 55 000 руб.

При использовании расчета по километражу 59 руб./км * 1170 км = 69 030 руб.

- б/н от 30.07.2016 маршрут Ростов-на-Дону – Курс. Стоимость заказ-наряда 239 206 руб. 47 пассажиров. В соответствии с порядком расчета, использованным перевозчиком расстояние составляет 239 206/47/4,35 = 1170 км. Время подачи автобуса 30.07.2016, время убытия автобуса 31.07.2016. Всего 22 часа.

При использовании стоимости 2500 руб./час 22 ч. * 2500 руб./км * 1170= 69 030 руб.

- б/н от 02.09.2016 маршрут Грозный – Севастополь. Стоимость по заказ-наряду 79 560 руб. 16 пассажиров. В соответствии с  порядком расчета, использованным перевозчиком расстояние составляет 79 560/16/4,35 = 1219 км. Время подачи автобуса 08 час.00 мин. 02.09.2016, время убытия автобуса 17 час.00 мин 03.09.2016. Всего 33 часа.

При использовании стоимости 1000 руб./час. 33 ч * 1100 руб./ч = 36 300 руб.

При использовании расчета по километражу 25 руб./км * 1219 км = 30 475 руб.

В связи с тем, что данный способ не учитывает основной критерий использованный истцом при определении стоимости расчеты с применением представленных выше методик не производились.

Таким образом, на основании имеющихся в деле  материалов, пояснений данных в рассматриваемом Заключении экспертов и информации и представленной выше, эксперты сделали вывод о том, что фактическими документами, на основании которых осуществлялись перевозки являются индивидуальные перевозочные документы – билеты, имеющие индивидуальную стоимость, и именно в отношении билетов должна производится проверка соответствия стоимости рыночным данным.

Наличие билетов – как основания проезда и счета, выставленные со ссылкой на Постановление Правительства №354, подтверждает, свидетельствует о близости фактически оказанной услуги к услугам  рейсового транспорта. 

При этом, эксперты опровергли утверждение суда кассационной инстанции о том, что «Сам эксперт в своем заключении отмечает, что указанные тарифы установлены для рейсовых автобусов…» (абз. 3 стр. 5 Постановления от 07.03.2019), так как не соответствует действительности – такое утверждение в Заключении экспертов отсутствует.

Указание истца на то, что стоимость перевозок влияют стоимости стоянки и простоя не соответствует действительности. Расчеты при определении стоимости в заказ-нарядах не зависят от времени простоя, марки автобуса, расстояния, количества водителей (некоторые рейсы по длительности превышают возможное время работы одного водителя), количества перевозимых пассажиров – расчет во всех случаях осуществлен по единому тарифу 4,35 руб.

Соответственно, порядок расчетов стоимости проведенного экспертами и истцом ни чем кроме стоимости – истец провел расчет по тарифу 4,35 руб./км, а эксперты по тарифу 1,75 руб./км.

Информация о том, что «по своей сути рейсовые перевозки не являются идентичными (однородными) заказным перевозкам, которые регулируются специальными положениями Федерального закона от 08.11.2003 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не соответствует действительности, так как, по мнению экспертов, указанный закон регулирует все виды транспортных и не содержит информации о специальных режимах оплаты услуг.

По мнению экспертов, использованный экспертами тариф является экономически обоснованным, так как утвержден уполномоченным органом, при этом он установлен для организаций всех форм собственности и не содержит каких-либо ограничений по применению по признаку отнесения к регулярным рейсовым, или не рейсовым маршрутам.

Также, по мнению экспертов, применение тарифа, утвержденного государственным органом, является наиболее обоснованным решением при расчетах с поставщиками для Министерства обороны. В соответствии с законами рынка, заказчик должен был отправить военнослужащих по стоимости примерно соответствующей стоимости рейсового автобуса. При том, что никаких специфических особенностей у перевозки, осуществленной истцом, к экономически обоснованному 2,5 кратному росту стоимости нет.

Эксперт ФИО4 указал, к Заключению прилагается большое количество примеров несоответствия стоимости проезда, принятой на рынке и стоимости билетов, представленных истцом. ООО «Даймонд» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в Ростовской области специфика регионов, в которых осуществлялась перевозка, не предполагает различия в тарифах, так как не требует дополнительных затрат, связанных с региональными особенностями. Фактические стоимости проезда не использованы экспертами, так как существуют некоторые отличия стоимости, которые могли бы иметь место в связи с некоторым отличием расстояний, поскольку рейсовые автобусы осуществляют перевозку  от автовокзала до автовокзала, а рассматриваемые перевозки могли осуществляться на отличные расстояния. Фактически рассчитана стоимость на основании расстояний, которым осуществлялись перевозки.

С учетом изложенного эксперт ФИО4 сделал вывод, по итогам пояснений, что в соответствии с поставленными с представленной выше информацией эксперты считают, что стоимость перевозок, выполненных ООО «Даймонд» указанная в Заключении экспертов №Э-229/18, в размере 1 493 638 руб., в полной мере соответствует рассматриваемым обстоятельствам, соответствует критериям рыночной стоимости и может рассматриваться как доказательство в судебном процессе.

Истец, с учетом пояснений эксперта ФИО4, представил суду письменные пояснениями, которыми указал, что нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах. Законодательством (ст. 784, ст. 790 ГК РФ) установлены разграничения в порядке формирования платы за перевозку транспортом общего пользования и транспортом таковым не являющимся. Истец считает невозможным применения по аналогии региональных тарифов к указанным правоотношениям Полагает, что оказанные истцом услуги должны применяться по согласованной в счетах стоимости независимо от их акцепта. 

Также истец ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А53-182/2016, в котором указано (стр. 3), что по заказу Службы военных сообщений экспертами Торгово-промышленной палаты РО были определены среднерыночные тарифы перевозки пассажиров, а именно, в экспертном заключении (ценовая справка от 05.11.2015). Данное постановление было оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 14.12.2016. В связи с чем, истец считает, что тарифы, указанные в ценовой справке Торгово-промышленной палаты РО №04801/2016/21 от 25.02.2016, были определены по заказу службы военных сообщений.

В связи с отсутствием вопросов к эксперту, эксперт ФИО4 покинул зал судебного заседания.

С учетом поставленного вопроса кассационной инстанции относительно выяснения судом обстоятельств, на основе каких данных и документов Торгово-промышленной палатой Ростовской области сформирована рыночная стоимость перевозок пассажиров заявленными транспортными средствами, судом было направлено в адрес Торгово-промышленной палаты Ростовской области запрос.

29.08.2019 Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» направил в суд ответ за №843/04, которым сообщил, что информационные, справочные, исходные материалы по ценовой справке о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров №04801/2016/21 от 25.02.2016 к настоящему времени не сохранились. В заявке заказчика (ООО «Даймонд») предоставление исходных материалов к ценовой справке не требовалось.

С учетом поступившего ответа от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», ООО «Даймонд» суду предоставило письменные пояснения, настаивало на удовлетворении требований о  взыскании задолженности с ФКУ «ОСК Южного военного округа» по оплате оказанных услуг по перевозкам в размере 3 542 791, 60 руб., а также удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Аналогично от ФКУ «ОСК Южного военного округа» поступили письменные пояснения, с учетом сообщения Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» утверждает, что перевозчик не вправе применять тарифы, сверх установленные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 №79/1.

В ходе рассмотрения спора по существу на новом рассмотрении, суд первой инстанции учитывает рекомендации Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 07.03.2019 по настоящему делу, в частности, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указал, что «сведения, отраженные в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 № 04801/2016/1, документально не опровергнуты»; «суды не выяснили, на основе каких данных и документов Торгово-промышленной палатой Ростовской области сформирована рыночная стоимость перевозок пассажиров заявленными транспортными средствами». Также кассационная инстанция указала, что «судами также не проверен довод истца о том, что применение цен по сведениям Торгово-промышленных палат регионов в отношении соответствующих перевозок предписано вышестоящими финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации.».

При таком положении, суд установлено, что при подаче иска истец указал, что он произвел расчет задолженности исходя из следующего расчета: количество человек * расстояние* тариф.

Так, Торгово-промышленной палатой Ростовской области были определены среднерыночные тарифы перевозки пассажиров. 

Экспертным заключением от 25.02.2016 №04801/2016/1 установлено, что стоимость перевозки пассажиров составляет:

- автобусы вместимостью 8-20 человек  - 4,32 -4,36 руб. за 1 пасс/км;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек 4,35 -4,40 руб. за 1 пасс/км.

В свою очередь, суд отмечает, что приведенные истцом сведения на Экспертное заключение от 25.02.2016 №04801/2016/1 не соответствует действительности, ввиду отсутствия таковой, поскольку 25.02.2016 Торгово-промышленной палатой Ростовской области было выдано заключение не №04801/2016/1, а №04801/2016/21, под названием «Ценовая справка о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров».

Согласно Ценовой справке ТПП по РО №04801/2016/21 от 25.02.2016, среднерыночные размеры тарифов перевозки пассажиров в 2015 году составили:

- автобусы вместимостью 8-20 человек  - 4,43 - 4,52 руб. за 1 пасс/км;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек 4,48 - 4,56 руб. за 1 пасс/км.

При определении стоимости перевозки пассажиров автобусами свыше 20 посадочных мест в тарифе за 1 час. учитывалась стоимость стоянки и простоя.

Таким образом, из указанного следует, что истец применил в рассматриваемой ситуации тариф ниже, чем определен Торгово-промышленной палаты Ростовской области, указанный в Ценовой справке ТПП по РО № 04801/2016/21 от 25.02.2016.

Исследовав обоснованность применения истцом тарифа 4,35 руб., суд установил, что примененный при расчете спорной задолженности тариф 4,35 руб. был также применен истцом, при расчете задолженности, взысканной в рамках дела №А53-182/2016, что отражено в тексте решения суда от 17.06.2016, что «По заказу Службы военных сообщений экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области были определены среднерыночные тарифы перевозки пассажиров, а именно: экспертное заключение (ценовая справка) № 04801/2015/212 ТПП РО от 05 ноября 2015 г. о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров в четвертом квартале 2013 г. устанавливает, что стоимость перевозки пассажиров за период: четвертый квартал 2013 г. составили:

- автобусы вместимостью 8-20 человек 4,32 - 4,36 руб. за 1 пасс/км;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек 4,35 - 4,40 руб. за 1 пасс/км.».

Из чего следует, что истец в рамках настоящего дела фактически применил тариф, установленный Экспертным заключением (ценовой справкой) № 04801/2015/212 Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.11.2015 о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров в четвертом квартале 2013 г., а не Ценовой справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области  № 04801/2016/21 от 25.02.2016, что является правом истцом, поскольку не превышает тариф, указанный в Ценовой справке №04801/2016/21 от 25.02.2016. 

Ходатайство об увеличении цены иска в части взыскания задолженности с учетом применения тарифа, указанного в Ценовой справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области  № 04801/2016/21 от 25.02.2016, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически было достигнуто  соглашение о порядке определения цены договора, исходя из справок Торгово-Промышленной палаты Ростовской области. 

Учитывая разрешенный судом спор в рамках дела №А53-182/2016, стороны имеют длящиеся отношения по оказанию истцом ответчику услуг по перевозке военнослужащих, в рассматриваемой ситуации, оказание услуг осуществлялось за период с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2016, и как, в прошлые периоды, рассмотренные в рамках дела №А53-182/2016, истец осуществлял перевозку военнослужащих по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов, заявок требований, подписанных и заверенных от имени воинских частей, применив среднерыночный тариф перевозки пассажиров, определенный Торгово-промышленной палатой Ростовской области. 

Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений, в ходе которых сторонами был изначально оговорен порядок определения цены договора, то есть размер платы за использование транспортного средства, истец на регулярной основе предоставляло услуги, не терпящие отлагательств, деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а ответчик в большинстве случае оплачивал истцу услуги.

Счета за осуществленные перевозки выставлялись истцом в соответствии с тарифами, установленными Ценовой справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, которые определяли рыночную стоимость услуг по заказным перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 №НА-37-р «О введении в действие Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования». 

При этом, сам ответчик рекомендовал истцу при выставлении счетов за оказанные услуги по перевозке военнослужащих учитывать тарифы, установленные Ценовой справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области. Данные тарифы были утверждены Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора поставки, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы поставщика как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Следовательно, вступая в договорные отношения, условия о порядке расчетом и определения размера стоимости услуг ответчику были известны, более того, дал рекомендации по ее способы ее установления, которые истцом были учтены и применены, возражений не поступило. Таким образом, ответчик в рамках возникших фактических, длящихся отношениях, реализуя установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободы договора, принял условие о порядке установления размера платы (тарифа) за использование транспортных средств истца на основании Ценовой справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

Доказательств установленного иного порядка определения размер платы (тарифа) за использование транспортного средств в спорный период, ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в фактических договорных отношениях в спорный период, необходимо применять при расчете платы за использование транспортных средств по перевозке военнослужащих, сведения, указанные в Ценовой справке Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, в связи с чем, результаты Экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №229/18 от 28.04.2018, судом не применяются, поскольку сторонами при вступлении в фактические отношения урегулировали договорной порядок определения размера платы за оказанные услуги на основании ценовой справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области, который, как в спорный период, так и по настоящее время, не изменен сторонами.

Кроме того, с учетом пояснений, данных экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на результаты судебной экспертизы с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд установил, что экспертами приводятся нормативно-методические разъяснения по определению рыночной стоимости оказанных услуг, при этом цитируются для примера разные методики расчета, применяя к ним соответствующую нормативную базу, при этом, не опровергая расчет, изложенный в Экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №229/18 от 28.04.2018.

Таким образом, данные обстоятельства ставят суд под сомнение арифметический расчет, выполненный ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по определению рыночной стоимости перевозок, выполненных ООО «Даймонд» за периоды с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017, с учетом отсутствия определенности применения экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» методики расчета по определению рыночной стоимости, с учетом возникших спорных отношений между истцом и ответчиком, при этом наличия согласованной договорной платы по оказанию истцом услуг.

При таком положении, выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», изложенные в Экспертном заключении №229/18 от 28.04.2018, не могут быть применены при разрешении спора по настоящему делу, суд относится к ним критически.

Кроме того, судом также установлено наличие возражений ответчика в части определения расстояния между населенными пунктами, которые были применены истцом при расчете платы за осуществленную перевозку в спорные периоды. 

В данном случае суд считает не целесообразным проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит провести иной экспертной организации, в части поставки вопросов, как по определению рыночной стоимости услуг, так и определения расстояния между населенными пунктами.

Указание на неправильное определение истцом расстояния, которое на несколько км отличается от расстояния, определенного по картам между населенными пунктами, судом отклоняется, поскольку ответчик не учитывает, что перевозка произведена военнослужащих от места войсковых частей до места их назначения с учетом заезда непосредственно в населенные пункты.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта. 

В данном случае, специальных познаний в возникшем между сторонами споре относительно определения размера платы за оказанные услуги, не требуется, поскольку подлежит оценке с учетом правового характера взаимоотношений сторон,  достигнутых условиях о размере платы за оказанные услуги.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истом услуг по перевозке военнослужащих по требованию ответчика, при этом, сторонами не заключался договор перевозки, предусматривающий подтверждение перевозки накладной и путевым листом, поскольку в данном случае следует руководствоваться Федеральным Законом «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 20.04.2000 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Российская Федерация, установив Федеральным законом "О статусе военнослужащих" льготы военнослужащим, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот.

В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации №354 также говорится, что проездные и перевозочные документы для проезда военнослужащих и членов их семей (близких родственников), а также перевоза их личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в обмен на воинские перевозочные документы установленной формы выдаются транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Расходы, с этим связанные, возмещаются Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти за счет средств, выделяемых им из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями. 

Из материалов дела следует, что командирами войсковых частей подписаны заявки, доказательств отзыва заявок не представлено, доказательств отсутствия командировок военнослужащих не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Перевозка произведена истцом военнослужащих от места войсковых частей до места их назначения с учетом заезда непосредственно в населенные пункты; сами услуги реально были оказаны.

В рассматриваемой ситуации, суд обоснованным применение истцом среднерыночного тарифа, определенного Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, указанной в Ценовой справке № 04801/2015/212 ТПП РО от 05 ноября 2015 г. о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров в четвертом квартале 2013 г. устанавливает, что стоимость перевозки пассажиров за период: четвертый квартал 2013 г., в размере 4,35 руб. за 1 пасс/км (для автобусов вместимостью свыше 20 человек). 

Суд проверил, что, не смотря на ссылку истца, на Ценовую справку Торгово-Промышленной палаты Ростовской области №04801/2016/21 от 25.02.2016, определяющую тариф в размере 4,48 руб. за 1 пасс/км (автобусы вместимостью свыше 20 человек), истец тариф 4,48 руб. за 1 пасс/км при расчете спорной задолженности, фактически не применил.

При этом, суд учитывает, что при расчет суммы задолженности с учетом сведений, изложенных Ценовой справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области №04801/2016/21 от 25.02.2016, сумма задолженности получится больше, чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

Суд проверил расчет заявленной суммы задолженности в сумме 3 542 791, 60 руб., считает ее арифметически и методологически верным.

Требования истца, при применении тарифа, установленного Торгово-Промышленной палатой Ростовской области в Ценовой справке № 04801/2015/212 ТПП РО от 05 ноября 2015 г. о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров в четвертом квартале 2013 г. устанавливает, что стоимость перевозки пассажиров за период: четвертый квартал 2013 г., в размере 4,35 руб. за 1 пасс/км (для автобусов вместимостью свыше 20 человек), не нарушающими интересы  ответчика.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены надлежащие доказательства. Цена договора определена соглашением сторон, как и предписано пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что оказанные истцом услуги должны оплачиваться по согласованной в счетах стоимости независимо от их акцепта. Отказ ответчика от оплаты счета не может являться основанием для отказа в их оплате.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против размера исковых требований, ответчик не представил контррасчет с документами в его обоснование, не созвал сверку расчетов, не ответил на претензию истца, тогда как истец представил в дело документы в подтверждение своих требований. Предположения ответчика о состоянии его расчетов с истцом не могут являться допустимыми доказательствами его возражений на иск. 

Ответчик доказательство оплаты задолженности в сумме 3 542 791, 60 руб. не представил.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора в суде на новом рассмотрении, ФКУ «ОСК Южного военного округа» заявило о пропуске ООО «Даймонд» срока исковой давности. Ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, применяется в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта электрического транспорта», согласно которой он составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии и иска. В связи с чем, ответчик считает, что поскольку иск основан на выполнении истцом услуг по перевозке в период с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017, иск поступил в суд 11.09.2017, то, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен за период до 11.06.2016, в связи с чем, просил в иске отказать.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлен порядок предъявления претензий, исков перевозчиков к кому-либо (заказчику), а лишь урегулирован порядок предъявления претензий к сами перевозчикам, и срок исковой давности в один год установлен именно для таких претензий и исков.  Исковые требования заявлены ООО «Даймонд» не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику, в связи с чем, полежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на выводу, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 №13АП-8249/2018 по делу №А56-64835/2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца основаны на обязанности ответчика компенсировать расходы за период с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016.

Согласно письму Северо-Кавказского управления военных сообщений от 09.12.2016 №1981/5; от 23.12.2016, от 20.02.2017 счета оставлены без исполнения, отказав производить оплату за оказанные услуги по перевозке, из чего следует, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 09.12.2016, с иском в суд обратился 11.09.2017.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации   РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и который истцом не нарушен.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, то в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги в размере 3 542 791, 60 руб.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  3 542 791, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.07.2017 № 240717-1, платежным поручением № 00306 от 24.07.2017 на сумму 40000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчик суду не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: подготовка претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление письменных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При таком положении, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 3 542 791, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 714 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко