СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело А03-19949/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип» ( № 07АП-2482/2013(3)) на  решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19949/2012 по  иску ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Принцип», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и  обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 18.09.2012 о передаче  именных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Биийский гравийно- песчаный карьер» в количестве 9611 штук номинальной стоимостью 1 770 руб. за акцию,  государственный регистрационной выпуск ценных бумаг 1-02-10296-F, о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Принцип» стоимости 9 611 именных обыкновенных акций открытого акционерного  общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», г.  Бийск,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился (извещен). от ответчиков: не явился (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском  уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Принцип" и  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Триумф" о признании  недействительным соглашения от 18.09.2012 о передаче именных обыкновенных акций  открытого акционерного общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" (далее – ОАО  «БГПК» ) именных ценных бумаг в количестве 9611 штук номинальной стоимостью 1 770  руб. за акцию, государственный регистрационной выпуск ценных бумаг:1-02-10296-F, о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" в  пользу ООО "Принцип" стоимости 9611 именных обыкновенных акций ОАО "Бийский  гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб.  

В обоснование требований истец сослался на статьи 45, 46, Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 153, 166,  167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Триумф" в  пользу ООО "Принцип" стоимости 9 611 именных обыкновенных акций ОАО "БГТК" в  размере 89 270 000 руб., взыскать 47 000 000 рублей.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что арбитражный  суд, в нарушение требований законодательства, обязал последующих экспертов произвести  оценку объектов, не находящихся на балансе ответчика, а так же не учел, что эксперты  применяли разный способ оценки.  

Апеллянт ссылается, на то, что оценка договоров аренды экспертами от 27.04.2018 не  соответствует законодательству, кроме того право аренды на земельные участки в оценочной  практике по оценке бизнеса учитываются при применении доходного метода оценки.  

Заявитель считает, что рыночная стоимость лицензии не может быть определена, кроме  того указал, что на стр. 16 решения суда, в котором ссылка на заключение экспертов от  

27.04.2018, а названы эксперты, давшее заключение от 25.08.2017 и определившие стоимость  акций в размере 47 000 000 рублей.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный  акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки определения только в части взыскания судебных  расходов в апелляционный суд не поступило.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной  жалобы.  

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя  из следующих обстоятельств.  

Из представленных материалов видно, что участниками ООО «Принцип» являются  Голубь В.А. и ФИО3 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.  

Указанные лица являлись членами Совета директоров ОАО «БГПК», а Голубь В.А.  являлся также его директором до 14.08.2012.  

Основным видом деятельности ООО «Принцип» согласно выписке из Единого  Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2012 является  капиталовложения в собственность.  

ООО «Триумф» зарегистрировано 21.04.2003, участниками общества являются  Белоусова В.С. и ООО «ГЛЕВ» с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.  

Директором общества является ФИО3 30.08.2010 между ООО «Триумф»  (продавец) в лице директора ФИО3, и ООО «Принцип» (покупатель) в лице  директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по  условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно  обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно- песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F).  

Общая сумма договора составляет 4 805 500 руб., которую покупатель обязуется  оплатить продавцу денежными средствами. Ценные бумаги передаются путем оформления  передаточного распоряжения и перевода ценных бумаг на лицевой счет покупателя в реестре  акционеров ОАО «БГПК».  

Согласно спискам операций по лицевому счету № 

<

***> и 2564/3, представленным  эмитентом ОАО «БГПК», 30.08.2010 ООО «Триумф» передало право собственности на 9611  штук обыкновенных акций, а ООО «Принцип» приняло в собственность указанное  количество акций. Переход права собственности на ценные бумаги, указанные в договоре  купли-продажи, от ООО «Триумф» к ООО «Принцип» произошел на основании  передаточного распоряжения № 03 от 30.08.2010.  

Суд установил, что факт оплаты акций по договору подтвержден материалами дела.  Денежные средства в качестве оплаты по договору не передавались, в ходе исполнения  договора купли-продажи акций сторонами был изменен порядок и способ расчетов за  переданное продавцом имущество (что не запрещено законом) в виде передачи продавцу  простых векселей. Исполнение обязательства по оплате было принято продавцом. Для  подтверждения оплаты по договору между продавцом и покупателем составлены акты  приема передачи простых векселей: 26.10.2010 - серии У3400 № 0118663 от 22.10.2010  номиналом 2 541 800 руб., выданного ОАО «Банк Уралсиб», и 29.10.2010 - серии НВ №  0133350 от 28.10.2010 номиналом 2 263 700 руб., выданного Городским отделением № 8203  Сбербанка России ОАО. В актах указано, что векселя передаются в счет оплаты по договору.  

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биийский гравийно-  песчаный карьер", государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-0210296-F,  номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 акцию, по состоянию на 03.04.2012, 17.09.2012,  общее количество акций составляет 10 300 штук. ООО «Принцип» является акционером,  владеющим 10 222 акциями, что составляет 99,24% от общего количества, контрольный  пакет акций.  

Полагая, что данная сделка является недействительной, ничтожной, ООО «Триумф» и  ООО «ГЛЕВ» обратились 20.08.2013 в арбитражный суд с иском к ООО «Принцип» о  признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной.  

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03-  14114/2013 в удовлетворении иска отказано.  

Между тем, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что 18.09.2012 ООО  «Триумф» (сторона 1) в лице директора ФИО3 и ООО «Принцип» (сторона 2) в  лице директора ФИО3 заключили соглашение, указав, что исходят при этом из  того, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является ничтожной сделкой  (л.д.104 т.1). Других оснований для заключения данного соглашения не указано.  

Согласно условиям данного соглашения сторона 2 - ООО «Принцип» возвращает  стороне 1 - ООО «Триумф» ценные бумаги - обыкновенные именные акции открытого  акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по  500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг –  1-02-10296-F).  

Сторона 2 - ООО «Принцип» передает стороне 1 - ООО «Триумф» указанные ценные  бумаги путем оформления передаточного распоряжения и перевода акций на лицевой счет  стороны 1 в реестре акционеров ОАО «БГПК». При этом данное соглашение не содержит  условие, которое предусматривало бы обязанность стороны 1 - ООО «Триумф» возвратить  стороне 2 - ООО «Принцип» полученные за акции векселя или передать за них денежные  средства.  

Во исполнение данного соглашения ООО «Принцип» оформило передаточное  распоряжение б/н от 18.09.2012, подписанное директором ФИО3 19.09.2012 в  ОАО «БГПК» поступило передаточное распоряжение ООО «Принцип», на основании  которого произведена операция за номером 88 по списанию с лицевого счета № 3 ООО  «Принцип» и зачислению на лицевой счет № 32 ООО «Триумф» 9 611 обыкновенных  именные акций номинальной стоимостью 1 770 руб., государственный регистрационный  номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F, указано на соглашение от 18.09.2012 как на  основание перехода прав на ценные бумаги, на цену сделки 4 805 500 руб. (л.д.103 т.1).  

В материалах дела имеются книги учета доходов и расходов ООО «Принцип»,  применяющего упрощенную систему налогообложения, на 2010г., на 2011г., на 2012г.,  налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2010г., 2011г., 2012г.  

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Принцип» принятие решений об одобрении  крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания  

участников общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа  голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки; большинством в 2/3 голосов  от общего числа голосов участников для одобрения крупной сделки.  

Голубь В.А., полагая, что соглашение от 18.09.2012 является недействительной  сделкой, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования Голубь В.А., арбитражный суд со ссылкой на статьи  166, 67, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 27 от 26.05.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу, что ФИО3  действовал недобросовестно, в ущерб интересам ООО «Принцип», зная об отсутствии  одобрения и явном ущербе для общества, в связи с чем оспариваемое соглашение является  недействительным.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца и ответчика был проведен  ряд судебных комплексных оценочно-бухгалтерских экспертиз.  

Арбитражным судом принято во внимание последнее экспертное исследование  заключению судебной дополнительной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской  экспертизы № 19РЦ17.06-01 от 25.08.2017 с учетом исследований ООО «Региональный  Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5 и ФИО6 рыночная стоимость 9 611  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бийский гравийно- песчаный карьер» номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 штуку, государственный  регистрационный номер выпуска 1-02-10296-F по состоянию на 18 сентября 2012 года  составляет 89 270 000 руб.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы указанной экспертизы не  опровергнуты заявителем.  

Довод подателя жалобы, что обязал последующих экспертов произвести оценку  объектов, не находящихся на балансе ответчика, судом апелляционной инстанции не может  быть принят во внимание, поскольку проведенная экспертиза № 602К/17 от 27.04.2018 имеет  недостатки, в связи с чем, является не полной.  

Кроме того, из пояснений эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»  ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что экспертами оценивалась та  недвижимость, на которую имелась техническая документация, но в материалах дела не на  

все объекты имеются документы. Оценка произведена транспортных средств, оборудования,  на которые у общества имелись документы, а те транспортные средства, оборудование,  которые были в собственности общества на дату оценки в 2012 году, а сейчас отсутствуют,  не оценивались. Оценка права аренды земельного участка и пользования недрами,  неликвидных запасов не проводилась вообще.  

Апелляционным судом установлено, на основании статьи 87, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, таким образом,  является законным и обоснованным.  

Вместе с тем, дополнительно были по рыночной стоимости оценены объекты  движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «БГПК» и находящиеся у  него на балансе, на которые по тем или иным причинам не было технических документов.,  таким образом, заключение экспертизы № 602К/17 от 27.04.2018 г., проведенной экспертами  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7.,  ФИО8, ФИО9 и экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО10,  дополнило заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»  ФИО5 и П.Е.СБ. № 19РЦ17.06-01 от 25.08.2017 г.  

Оснований сомневаться в недостоверности результатов судебной экспертизы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Само по себе доводы о несогласии с экспертным заключением, и способами оценки  экспертов, не являются достаточным доказательством считать выводы эксперта  относительно рыночной стоимости акций недостоверными.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты  назначенной им дополнительной судебной экспертизы, согласно которым рыночная  стоимость 9 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бийский  гравийно-песчаный карьер» номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 штуку,  государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10296-F по состоянию на 18  сентября 2012 года, составляет 89 270 000 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии у оценщика обязанности при проведении оценки  стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке,  учитывать стоимость прав на указанный земельный участок правомерно признаны  арбитражным судом не соответствующими статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности".  

Поскольку при расчете рыночной стоимости объектов недвижимого предприятия  подлежала учету стоимость прав на земельный участок, соответственно в приложении к  отчету об оценке должны содержаться копии документов, устанавливающие характеристики  земельного участка.  

Позиция подателя жалобы, что рыночная стоимость лицензии не может быть  определена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отдельно экспертами  не рассчитывалась, как следует из экспертного заключения, она уже учтена в конечном  результате.  

Кроме того, довод ответчика, что арбитражный суд указал, на стр. 16 решения суда, в  котором ссылка на заключение экспертов от 27.04.2018, а названы эксперты, давшее  заключение от 25.08.2017 и определившие стоимость акций в размере 47 000 000 руб.,  отклоняется поскольку, данное обстоятельство не является безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, допущенное судом  первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не привело к принятию неверного решения, по следующим  основаниям.  

Довод заявителя, что оценка договоров аренды экспертами от 27.04.2018 не  соответствует законодательству, кроме того право аренды на земельные участки в оценочной  практике по оценке бизнеса учитываются при применении доходного метода оценки,  апелляционным судом отклоняется за недоказанностью.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в  обоснование своих возражений, лежит на ответчике.  

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не  могут быть положены в основу судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного  решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на  правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к  отмене решения суда.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне  и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19949/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Принцип» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1