Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июля 2022 года                                                                     Дело № А41-17653/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОМСТРОЙ-1" к ООО "Вектор ТС" о признании договора недействительным,

при участии:

от истца 

от ответчика  – ФИО2 по дов. №01/06/21-Д от 01.06.2021 г.,

установил:

ООО "РОМСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вектор ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора субподряда от 20.04.2020 №С/02-20 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки и выполнение работ по договору субподряда не ООО "Вектор ТС", а самим истцом.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в нарушение ст. 65 АПК РФ. В материалы дела представлены акты КС-2, подписанные сторонами договора субподряда от 20.04.2020 №С/02-20 без разногласий по сроку, объему и качеству работ.

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Люберецкое ДЭП» (заказчик) и  ООО «РОМСТРОЙ-1» (подрядчик) заключен контракт №85-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Люберцы по адресу: г.о. Люберцы. 

<

...> в соответствии с условиями контракта и неотъемлемых приложений к нему

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту ООО «РОМСТРОЙ-1» (подрядчик) заключило с ООО «Вектор ТС» (субподрядчик) договор субподряда от 20.04.2020 №С/02-20, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на вышеуказанных объектах.

Как указывает истец, объем и перечень работ по спорному договору идентичен работам, выполняемым по контракту №85-2020.

Цента договора субподряда составляет 14 393 669 руб. 80 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договор субподряда от 20.04.2020 №С/02-20  срок выполнения работ – 30.08.2020.

Ссылаясь на мнимость договора подряда и выполнение всех работ силами и за счет ООО «РОМСТРОЙ-1», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Между тем, арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения оспариваемого договора стороны подписали акт выполненных работ от 02.07.2020, справку о стоимости работ от 02.07.2020 на сумму 14 393 669 руб. 80 коп. без замечаний и возражений, констатировав исполнение субподрядчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Указанные документы подписаны от имени сторон договора генеральными директорами обществ, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исполнительная документация к контракту №85-2020, в которой отсутствуют сведения о ведении работ ответчиком, и на которую ссылается ООО "РОМСТРОЙ-1" в иске, сама по себе не может свидетельствовать о не выполнении работ ООО «Вектор ТС», учитывая, что данную документацию вел и сдавал заказчику сам истец, а между сторонами  настоящего существовал отдельный гражданско-правовой договор, к которому подписаны свои передаточные документы на работы. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая непредставление истцом доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских