/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-10418/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10418/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМУР» (650021, город Кемерово, улица Тайшетская, дом 1, ИНН 4207045710, ОГРН 1024200705100), принятые по заявлению арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной суммы вознаграждения и расходов, понесённых в ходе конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САМУР» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А., управляющий) 19.03.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 333 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 154 167 руб. 50 коп. расходов, понесённых в связи  проведением конкурсного производства. 

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о злоупотреблении им своими правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства намеренного затягивания процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Назаров И.А. считает, что судами не принят во внимание факт прекращения производства по делу о банкротстве общества по инициативе уполномоченного органа; вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, надлежащими доказательствами не подтверждён. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 09.07.2015 принято заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2016 конкурсным управляющим обществом утверждён Назаров И.А.

Определением суда от 28.06.2017 управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что причитающаяся ему сумма фиксированного вознаграждения не выплачена, а понесённые в ходе конкурсного производства расходы не возмещены в связи с отсутствием у должника имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, затягивания им процедуры конкурсного производства, наличия в его бездействии признаков злоупотребления правом, а также сохранения за должником статуса юридического лица, обладающего имуществом, находящимся в гражданском обороте.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер такого вознаграждения может быть уменьшен судом в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

 Определением суда от 12.10.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся, в том числе в затягивании процедуры конкурсного производства; размер фиксированного вознаграждения за период с 06.06.2016 по 28.10.2016 снижен до 142 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности взыскания в пользу управляющего оставшейся суммы вознаграждения и возмещения понесённых им расходов суды правомерно исходили из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Обстоятельства неоправданно длительного проведения управляющим процедуры конкурсного производства и отсутствия какого-либо положительного результата при наличии у Назарова И.А. объективной возможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Оснований для иной оценки суд округа не усматривает.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что общество, сохранившее статус действующего юридического лица, обладает на праве собственности недвижимым имуществом – зданием общей площадью 1 497, 7 кв. м.

Невозможность реализации данного имущества в ходе конкурсного производства, обусловленная отсутствием в конкурсной массе денежных средств, необходимых для оценки, организации и проведения торгов, не означает отсутствия такой возможности путём обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Во всяком случае, требование управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве может быть удовлетворено (полностью или частично) только при доказанности невозможности получения удовлетворения за счёт имущества должника.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы обязанность по доказыванию названного обстоятельства, исходя из правила части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на нём.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева