ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9502/2015

г. Самара

25 мая  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №310 от 30.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-Инвест» и конкурсного управляющего производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-9502/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА- Инвест» (ОГРН 

<

***>),

Производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» (ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315631200001271),

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш», 

о признании сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов в сумме 402 170 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-Инвест» в пользу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы судебные расходы в сумме 116 345 руб. 16 коп. С производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» пользу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы судебные расходы в сумме 116 345 руб. 17 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-Инвест» и производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным  (ничтожным) договора залога недвижимости от 04 июня 2012 года, заключенного между ФИО3 и Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» и о применении последствий ничтожной сделки, виде прекращения ипотеки объектов недвижимости, путем погашения записи №63-63-03/506/2012-248 от 09 июля 2012 года в Едином государственном реестре прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года исковые требования производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» были оставлены без рассмотрения, а обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-Инвест» в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 года из резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года исключено указание суда об оставлении искового заявления производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления №1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Ответчиком в подтверждение расходов в материалы дела представлен договор о ведении дела в арбитражном суде №2-32 от 05 июня 2015 года, в соответствии с которым ООО «ВДПО» (доверитель) поручает, а адвокаты филиала №91 Московской областной коллегии адвокатов Бунин М.Д., Сычев А.Г. и ФИО4 принимают на себя обязанность по оказанию консультационных услуг, а также предоставление доверителя и осуществление защиты его интересов при рассмотрении в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции дела №55-9502/2015.

В разделе 5 договора стороны определили финансовые отношения сторон, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 250 000 руб., из которых 150 000 руб. – предоставление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, транспортные расходы адвокатов и расходы на командировки (проживание и питание), связанные с ведением дела, не входят в сумму вознаграждения и оплачиваются отдельно (п.5.2 договора).

Также в материалы дела представлены акты о произведенных расходах по договору №2-32 (от 15 июня 2015 года, от 24 июля 2015 года, от 12 августа 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года, от 23 сентября 2015 года, от 03 марта 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 27 мая 2016 года); платежные поручения №43 от 15 июня 2015 года на сумму 125 000 руб., №72 от 22 июня 2015 года на сумму 40 000 руб., №435 от 28 июля 2015 года на сумму 10 708 руб. 33 коп., №704 от 27 августа 2015 года на сумму 15 150 руб., №705 от 27 августа 2015 года на сумму 19 484 руб., №1809 от 28 сентября 2015 года на сумму 14 649 руб., №1810 от 28 сентября 2015 года на сумму 18 529 руб., №434 от 16 марта 2016 года на сумму 10 940 руб., №1017 от 01 июня 2016 года на сумму 13 670 руб., №1025 от 02 июня 2016 года на сумму 9 040 руб., №2544 от 19 декабря 2016 года на сумму 125 000 руб. с банковскими выписками; документы подтверждающие транспортные расходы (авиабилеты, посадочные талоны, талоны такси, билеты общественного транспорта), расходы на проживание (счета и чеки об оплате гостиницы), расходы на питание (кассовые чеки).

Таким образом, затраты ООО «ВДПО», связанные с рассмотрением дела составили 402 170 руб. 33 коп. из которых: 250 000 руб. – оплата юридических услуг представителя (150 000 – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 – апелляционная  инстанция, 50 000 – кассационная инстанция), 152 170 руб. 33 коп. – транспортные расходы и проживание (командировочные).

В соответствии с п.12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции обосновано указал, что участие во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2016 года (ФИО4),осуществлял один адвокат – Сычева А.Г. Адвокат Бунин М.Д. вообще не участвовав при рассмотрении дела в суде; ответчиком был подготовлен отзыв на исковое заявление и представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; судебное заседание откладывалось в связи с вступлением в дело 17 августа 2016 года соистца – ПК «Дом отдыха «Дубки».

Кроме того, как было указано, в перечень услуг, включенных сторонами в договор о ведении дела в арбитражном суде №2-32 от 05.06.2015г., входит также консультирование ООО «ВДПО».

В силу п.15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанных услуг, времени участия представителя в судебном разбирательстве, сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых: первая инстанция – 50 000 руб., апелляционная инстанция – 25 000 руб., кассационная инстанция – 25 000 руб.

Частично взыскивая транспортные расходы суд указал следующее.

Из представленных в материалы дела проездных документов (авиа билеты, талоны такси (аэропорт-Самара-аэропорт), билеты общественно транспорта, счета и чеки гостиницы и чеки об оплате питания), сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда и проживания его представителя к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 232 690 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца указанные в акте №1 от 15 июня 2015 года в размере 30 380 руб. (07-10 июня 2015 г.) пронесены заявителем не только в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции (08 июня 2015 г.), но и в связи с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что прямо следует из указанного акта и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании. В связи с чем, расходы заявителя, связанные с участием в судебном заседании 08 июня 2015 г. обоснованно определены в размере 15 190 руб.

При определении относимости транспортных расходов учтены расходы на проезд в общественном транспорте по г. Самаре в размере 46 руб., что составляет две поездки (гостиница – суд – гостиница), в остальной части в размере 140 руб. (акт 1 от 24.07.2015г.), что составляет 6 поездок на общественном транспорте по городу, расходы не принимаются судом, поскольку заявитель не обосновал их относимость к рассматриваемому делу, учитывая, что гостиница, в которой проживал представитель находится в шаговой доступности от Арбитражного суда Самарской области.

Судом обосновано не приняты во внимание «расходы на парковку» (акт №5 от 17.09.2015г. – 1300 руб., акт №6 от 23.09.2015г. – 800 руб., акт №7 от 03.03.2016г. – 400 руб., акт №8 – от 27.05.2016г. – 1000 руб., акт №9 от 27.05.2016г. – 650 руб.), поскольку данные расходы не относятся к транспортным и их оплата не предусмотрена договором о ведении дела в арбитражном суде, при этом суд также учитывает пояснения представителя, что для удобства пользовался личным автотранспортом для поездок в аэропорт так как проживает за городом, и который оставлял на время командировки на парковке. При этом, заявитель не представил доказательств невозможности использования для указанных целей общественный транспорт, а именно аэроэкспресс, которым он неоднократно пользовался, что следует из представленных актов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 232 690 руб. 33 коп.

Распределяя взысканную сумму суд первой инстанции верно руководствовался п.5 Постановления №1, в соответствии с которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-9502/2015, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-Инвест» и конкурсного управляющего производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                     

                                                                                                            С.Ш. Романенко