Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21867/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-21867/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды.

Третьи лица: животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (628517, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, 

<

...> д. влд19а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» - ФИО5 по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – ООО «ТТК-Спецсервис», общество, ответчик-2) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.04.2021 № 45 (далее – договор № 45), заключенного между департаментом и ООО «ТТК-Спецсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее – ЖСК «Батово»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 (далее – участок № 2521), из которого сформированы (выделены) два земельных участка с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946, 86:02:1214003:2945 (далее – участки № 2946, 2945), являлись обремененными правом аренды ФИО2, поэтому не подлежали передаче в последующую аренду ООО «ТТК-Спецсервис». Также истец выражает несогласие с выводами судов о том, что истец фактически признал факт уменьшения площади арендуемых им участков, так как вносит арендную плату с учетом данного уменьшения, а также усмотрели пропуск срока исковой давности.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный ООО «ТТК-Спецсервис» отзыв на кассационную жалобу не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду непредставления доказательств его заблаговременной отправки участвующим в деле лицам.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «ТТК-Спецсервис» в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ТТК-Спецсервис», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК «Батово» с 05.09.2016 по 30.12.2020 являлся арендатором земельных участков № 2521 и с кадастровым номером 86:02:1214003:2509 (далее – участок № 2509) на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 13 (далее – договор № 13), заключенного с департаментом. Срок аренды согласован сторонами до 07.12.2057.

30.12.2020  между ЖСК «Батово» и главой КФХ ФИО2 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 1 от 30.12.2020, в соответствии с которым ЖСК «Батово» уступило право пользования земельными участками КФХ в лице ФИО2, площадь переданных земельных участков составила 37 122 181 кв.м.

Приказом департамента от 05.06.2020 № 489-п из земельного участка № 2521 в ноябре 2020 года выделено два земельных участка № 2946, 2945.

Сформированные в результате выдела земельные участки переданы ООО «ТТК- Спецсервис» по договору № 45 на срок до 25.08.2028.

По мнению истца, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего договор аренды, заключенный департаментом и ООО «ТТК-Спецсервис», является недействительным (ничтожным).

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 53.1, 75, 166, 168 - 171, 181, 195, 196, 199, 391, 401, 572, 596, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив принцип эстоппель и срок исковой давности, суды оказали в удовлетворении исковых требований.

Суды посчитали, что отчуждение части арендованного земельного участка без согласия арендатора свидетельствует об оспоримости сделки, заключенной арендодателем с иным лицом в отношении выбывшей части данного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено, что в силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно статьям 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при отсутствии волеизъявления обеих сторон прекращается по истечении данного срока.

Предоставление земельного участка в аренду другим лицам может иметь место после прекращения прав пользования либо по согласию с землепользователями. В противном случае указанными действиями нарушаются права землепользователей, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ.

Поскольку заключение договора аренды без согласия законного землепользователя противоречит закону и нарушает его права, подобный договор может быть признан ничтожной, а не оспоримой сделкой, как ошибочно посчитали суды, к оспариванию которой применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ – три года.

Между тем неправильный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Судами установлено, что в рамках дела № А75-8026/2022 рассмотрен иск ЖСК «Батово» к департаменту о признании недействительным приказа от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК 85:02:1214003».

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8026/2022, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из судебных актов следует, что письмами от 26.03.2020 ЖСК «Батово» выразило согласие относительно размещения объекта на земельном участке № 2521, а также заявило о согласии на размещение объекта для ООО «ТТК-Спецсервис» путем раздела земельного участка № 2521 с сохранением исходного участка в измененных границах; учитывая постановку выделенных земельных участков 11.11.2020 на государственный кадастровый учет, а также передачу 30.12.2020 кооперативом всех прав и обязанностей арендатора по договору № 13, заключенному между администрацией сельского поселения Сибирский (арендодатель) и ЖСК «Батово» (арендатор), в адрес КФХ в лице главы хозяйства ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЖСК «Батово» каких-либо прав на земельный участок № 2521, подлежащих судебной защите; приказ департамента не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А75-13993/2022 также рассмотрен иск главы КФХ ФИО2 о признании недействительным распоряжения департамента от 23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую».

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из судебных актов следует, что выдел земельного участка не влечет прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения. При этом стороны договора аренды образованного земельного участка вправе прийти к соглашению об изменении его условий, в том числе арендной платы в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Департаментом в адрес арендатора направлен проект договора аренды от 24.05.2021, проект соглашения о расторжении договора аренды от 05.09.2016, которые не были подписаны заявителем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пересчет арендной платы в связи с тем, что в ЕГРН уменьшилась площадь земельного участка и уплата арендатором арендной платы в меньшем размере сами по себе не могут свидетельствовать о согласии арендатора на уменьшение арендуемых им площадей.

Суд округа указал, что противоречия указанного вывода суда апелляционной инстанции и вывода о возможной заинтересованности заявителя в обжаловании распоряжения № 13-Р-2861 не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку департаментом соблюдены все условия для изменения категории земель, что повлекло признание оспариваемого распоряжения законным и обоснованным, прав ФИО2 не нарушающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам № А75-8026/2022 и А75-13993/2022; исходя из того, что фактически ЖСК «Батово», председателем которого является ФИО2, согласился на выдел земельных участков из исходного участка для предоставления их обществу, реализовав право на компенсацию изменения характера арендных правоотношений; учитывая, что департаментом в установленном законом порядке утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изменена категория земель; заключив, что при таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на недействительность договора № 45, заключенного между ответчиками; в силу того, что истец не подписал соглашение о расторжении прежнего договора аренды и новый договор аренды с уменьшенными площадями, однако продолжает использовать участки № 2509 и 2521 в измененных границах и вносит арендную плату уже с учетом внесения изменений в их площади, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии согласия арендатора на уменьшение площади арендуемого им земельного участка, суд кассационной инстанции отмечает, что в письме от 29.04.2021 № 46 глава КФХ ФИО2 явно и недвусмысленно выразил намерение на перерасчет арендной платы в связи с уменьшением площади арендованного участка, просил внести необходимые изменения в договор аренды.

Несмотря на то, что подготовленные по его обращению соглашения о внесении изменений в договор аренды в дальнейшем истцом не были подписаны, арендную плату он стал оплачивать исходя из уменьшенной площади.

Податель жалобы, настаивая на сохранении арендных отношений, не учитывает синаллагматический характер договора аренды (статья 328 ГК РФ), в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обуславливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Следовательно, выразив намерение на уменьшение арендной платы в связи с изменением арендованной площади, и в дальнейшем осуществляя землепользование исходя из данных обстоятельств, арендатор проявил волю не на сохранение сделки, а  фактически на отказ от части арендованной площади, что правомерно расценено судами в качестве непоследовательного поведения, подпадающего под действие принципа эстоппель, лишающего истца права на судебную защиту.

При этом нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Несогласие истца с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1