ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6096/2018

г. Вологда

25 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, от Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода ФИО3, по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу                 № А44-6096/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 10; далее – ООО «УК««Премиум сервис») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее - Комитет), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; адрес: 156000, 

<

...>; далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании 408 376 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                  2018 года по делу № А44-6096/2018 с комитета в пользу ООО «УК «Премиум сервис» взысканы убытки в сумме 408 376 руб.72 коп., а также 11 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В исковых требованиях к ПАО «Совкомбанк» отказано.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителю предоставлялась возможность выбора способа обеспечения путем предоставления банковской гарантии. Доказательств принуждения со стороны заказчика выбрать именно данный способ обеспечения в материалы дела не представлено. Обстоятельства правомерности истребования комитетом оплаты штрафа в размере 611 415 руб. за счет банковской гарантии подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области по делу                                    № А44-3917/2016 от 30.08.2016. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что формулировка меры по обеспечению иска направлена не только к комитету, но и ко всем участникам процесса с целью приостановить взыскание санкций по банковской гарантии. В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счетам общества за период июль-сентябрь 2016 года, согласно которым на конец периода на счетах истца имелись денежные средства, следовательно, у истца была возможность оплатить сумму, истребованную банком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы жалобы.

ООО «УК «Премиум сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитетом объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения контракта с ценой 12 606 500 руб. При этом в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик имел право предоставить банковскую гарантию на сумму 1 260 650 руб.

Между Обществом и ООО Банк «СКИБ» заключен договор предоставления банковской гарантии от 25.04.2016 № 183599 и Комитету предоставлена банковская гарантия от 28.04.2016 № 183599 на сумму                         1 260 650 руб. со сроком действия до 31.01.2017.

По итогам аукциона его победителем признано Общество, с которым 04.05.2016 заключен контракт на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

В пункте 7.1 контракта указано, что в счет обеспечения обязательств Общества предоставлена банковская гарантия на общую сумму 1 260 650 руб. 00 коп. За счет банковской гарантии уплачиваются убытки и неустойки.

В связи с выявлением Комитетом отсутствия освещения на некоторых улицах Великого Новгорода, а также установлением неудовлетворительного состояния опор освещения, 06.05.2016 Комитет направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил его на его официальном сайте 08.05.2016.

Общество 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением об отмене решения Комитета от 06.05.2016                    № 2030 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения от 05.05.2016.

Определением суда от 27.05.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Общество 17.06.2016 направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с взысканием санкций в размере 611 415 руб. до рассмотрения спора, а также приостановить взыскание указанных санкций за счет банковской гарантии от 25.05.2016 № 1.

Определением суда от 17.06.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Комитетом 20.06.2016 направлено в Банк требование № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере                  611 415 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.06.2016 заявление Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено взыскание санкций в размере 611 415 руб. по банковской гарантии от 28.04.2016                       № 183599, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Банк».

Указанное определение поступило в Комитет 04.07.2016 и в тот же день принято к исполнению специалистом Комитета.

Банк 05.07.2016 перечислил Комитету сумму в размере 611 415 руб.                   25 коп.

Общество 11.07.2016 направило Комитету письмо с приложением копий определения суда по делу № А44-3917/2016 от 30.06.2016 и исполнительного листа с требованием о возврате вышеуказанной суммы в Банк.

Общество 20.07.2016 и 27.07.2016 направило в Комитет претензии                          № 20-1/07/16 и № 27-1/07/16 с требованием об исполнении определения суда              от 30.06.2016 по делу № А44-3917/2016 и возврате суммы 611 415 руб. 25 коп. в Банк.

Письмом от 22.07.2016 № 3324 Комитет отказал в удовлетворении претензии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу № А44-3917/2016 исковое заявление Общества в части признания незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016, заключенного с Обществом, удовлетворено.   

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Комитет 23.01.2017 произвел возврат суммы в размере 611 415 руб. 25 коп. ООО Банку «СКИБ».

Как следует из условий договора предоставления банковской гарантии                  № 183599 от 25.04.2016, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Условия очередности списания денежных средств предусмотрены в пункте 3.3 договора.

Общество 11.08.2016 в рамках дела № А44-3917/2016 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановки взыскания ООО Банк «СКИБ» штрафных санкций.

Определением суда от 12.08.2016 указанное ходатайство удовлетворено судом.

Учитывая условия договора по очередности списания денежных средств, Банк направил часть денежных средств возвращенных Комитетом на погашение процентов.

Банком в адрес Общества направлены претензии об уплате денежных средств 17.02.2017 на сумму 378 632 руб. 06 коп., 13.04.2017 - на сумму                        393 899 руб. 07 коп., а конечная сумма долг и штрафных санкций по договору составила 408 376 руб. 72 коп.

Общество во исполнение претензий Банка в период с 14.04.2017 по 04.05.2017 перечислило Банку денежные средства в сумме 408 376 руб. 72 коп., а 18.07.2017 направило Комитету претензию с требованием возместить ущерб в размере 408 376 руб. 72 коп.

Оставление претензии без ответа и невыполнение Комитетом требования Общества о возмещении ущерба, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 20.06.2016 Комитет, несмотря на наличие спора с Обществом в отношении правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, направил в Банк требование № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 611 415,25 руб.; на момент получения Комитетом определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания санкций в размере 611 415,0 руб. по банковской гарантии от 28.04.2016 № 183599, денежные средства от Банка по требованию № 2 Комитету еще перечислены не были, и у Комитета имелась возможность отменить ранее направленное Банку требование, однако Комитет этого не сделал.     

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А44-3917/2016 вины Общества в неисполнении контракта судом не установлено, а действия Комитета по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.          Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ, именно действия Комитета по получению денежных средств по банковской гарантии в период наличия спора по вопросу правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта по причине его ненадлежащего исполнения, а также при принятии судом соответствующих обеспечительных мер и невозврат указанных денежных средств Банку после получения определения о принятии обеспечительных мер, повлекли причинение убытков Обществу в виде уплаченных им процентов и пеней на основании договора предоставления банковской гарантии в общем размере 408 376,72 руб.

Доводы Комитета о возможности Общества исполнить регрессные требования Банка и тем самым уменьшить, либо исключить возникновение убытков были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие денежных средств на счетах не подразумевает исключительную обязанность истца по направлению их в погашение долга, возникшего в результате неправомерных действий иного лица. Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановки взыскания ООО Банк «СКИБ» штрафных санкций, Общество предприняло попытки к уменьшению возможных убытков.

Ссылки ответчика на то, что Обществу было предоставлено право выбора обеспечения исполнения контракта, в том числе путем внесения залога, при котором денежные средства возвращаются в полном объеме, также был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку это является правом Общества и зависит от его материального положения.

Доводы Комитета о получении определения о принятии обеспечительных мер после направления им требования в Банк не являются основанием для освобождения Комитета от ответственности.

Несмотря на то, что на момент получения Комитетом определения суда о принятии обеспечительных мер, требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии уже было направлено в Банк, однако денежные средства еще Комитету перечислены не были.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности Комитет, зная о наличии такого спора, действуя добросовестно, не должен был до его разрешения направлять в Банк требование о перечислении денежных средств, поскольку ненадлежащее исполнение контракта Обществом еще подтверждено не было. Более того, при получении определения суда о принятии обеспечительных мер Комитету следовало немедленно сообщить в Банк о наличии указанного определения и приостановить исполнение требования № 2 от 20.06.2016.

Также Комитет мог предпринять попытки к уменьшению возможных убытков, и произвести возврат Банку денежных средств ранее 23.01.2017.

Поскольку размер причиненных Обществу убытков подтвержден материалами дела и Комитетом не оспорен, оснований для отказа в иске к Комитету у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Комитета не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                    2018 года по делу № А44-6096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина