Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-737/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года      

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 7 072 560 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 363 руб. 00 коп.

 

В Арбитражный суд Тульской области явились:

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности  71 ТО № 1033656 от 18.11.2016 г., паспорт.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 

В Седьмой арбитражный апелляционный суд явились:

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности № 11/273/2015-ДОВ от 25.11.2015, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

 

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – АО «СХК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании неустойки в сумме 7 072 560 руб. 00 коп. 

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

30.12.2015 между ООО «Стройтехника» (далее по тексту - Поставщик) и АО «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – Покупатель) заключен Договор на изготовление и поставку продукции  № 11\4935-Д, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – Кран козловой, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией к нему и техническим заданием №ТС-06/14-05-ИОС6.ОЛ1 от 21.08.2014, являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение № 1, № 2) (п.1.1 Договора).

Срок поставки продукции: в течение не более 294 календарных дней после подписания договора уполномоченными лицами и получения письменного уведомления от покупателя о поставке. В случае если поставщик осуществит поставку товаров ранее даты уведомления покупателя  о поставке, покупатель имеет право отказаться от оплаты товара и возвратить поставленный товар поставщику. Возврат товара осуществляется за счет поставщика (п.2.2 Договора).

Стоимость поставляемой продукции 33 840 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 162 033 руб. 90 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п.6.1 Договора).  

Согласно п.6.5 Договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в следующем порядке: - аванс в размере 40% от суммы договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса в сумме аванса; - окончательный расчет в размере 60 % от суммы договора за поставленную на склад покупателя продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем (п.6.5 Договора).

В соответствии с условиями п.6.5 Договора Истец совершил авансовый платеж в размере 13536000 руб. 00 коп.

29.04.2016 Письмом № 24.52/1769 АО «СХК» просило Общество приступить к исполнению обязательств по договору на изготовление и поставку козлового крана № 11/4935-Д от 30.12.2015, следовательно, поставка крана должна быть осуществлена Поставщиком в срок по 16 февраля 2017 г. включительно.

В случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (п.7.4 Договора).

В связи с тем, что Поставщик не исполнил свое обязательство по поставке крана, Покупатель 14.09.2017 г. направил Поставщику досудебную претензию № 14-58/5323 с требованием расторгнуть Договор, возвратить авансовый платеж и оплатить пени за период с 18.02.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 7072560 руб.

24.10.2017 АО «СХК» и ООО «Стройтехника» заключили Дополнительное соглашение № 1  к договору № 11/4935-Д от 30.12.2015, согласно п.1 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор № 11/4935-Д от 30.12.2015 в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 Поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств покупателю, перечисленных им в качестве предоплаты по договору в размере 13 536 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; произвести оплату покупателю договорной неустойки в размере 7 072 560 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем обстоятельством, что Поставщик не произвел оплату неустойки в размере 7072560 руб. 00 коп. в установленный Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2017 г. срок, Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, факт нарушения обязательства не признавал, просил суд снизить неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, кроме того, взыскание неустойки неблагоприятно скажется на финансовом состоянии ответчика и фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ответчик указал, что Дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017 г. к договору № 11/4935-Д от 30.12.2015 подписано генеральным директором ООО «Стройтехника» ФИО4 и направлено в адрес Истца 02.10.2017 письмом № 1265, однако на момент подписания и направления дополнительного соглашения,  генеральным директором ООО «Стройтехника» ФИО4 принято решение об увольнении по собственному желанию; 29.09.2017 подано соответствующее заявление. Генеральный директор ФИО4 подписал указанное дополнительное соглашение без согласования с общим собранием участников ООО «Стройтехника» в нарушение п. 3.2.9 Трудового договора от 25.07.2017 года заключенного между ООО «Стройтехника» и ФИО4, согласно которому генеральный директор обязан уведомлять в письменной форме общее собрание участников ООО «Стройтехника» о планируемых сделках на сумму, превышающую 3 000 000 руб. Также Ответчик указал, что  Протоколом от 20.06.2017 г. № 14-03/3677 стороны согласовали перенос срока поставки крана до 30.09.2017 г.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

30.12.2015 между ООО «Стройтехника» (далее по тексту - Поставщик) и АО «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – Покупатель) заключен Договор на изготовление и поставку продукции  № 11\4935-Д, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – Кран козловой, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией к нему и технически заданием №ТС-06/14-05-ИОС6.ОЛ1 от 21.08.2014, являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение № 1, № 2) (п.1.1 Договора).

Оценив природу спорного Договора от 30.12.2015 № 11\4935-Д, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, поскольку из его содержания не следует, что процесс изготовления крана козлового и осуществление контроля за этим процессом входит в сферу интересов сторон.

Из содержания договора видно, что воля сторон при выборе модели договора направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи крана, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается и изготовление козлового крана, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем. Наличие технического задания служит для конкретизации требований, относящихся к подлежащему передаче крану.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.2 Договора срок поставки продукции: в течение не более 294 календарных дней после подписания договора уполномоченными лицами и получения письменного уведомления от покупателя о поставке. 

29.04.2016 исходящим письмом № 24.52/1769 АО «СХК» просило Общество приступить к исполнению обязательств по договору на изготовление и поставку козлового крана № 11/4935-Д от 30.12.2015, следовательно, поставка крана должна быть осуществлена Поставщиком в срок по 16 февраля 2017 г. включительно.

Довод Ответчика о том, что Протоколом совещания от 20.06.2017 г. № 14-04/3677 стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки крана до 30.09.2017 г., подлежит отклонению судом, поскольку согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, вместе с тем, Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части срока поставки козлового крана сторонами не подписано.

Довод Ответчика о том, что Письменное уведомление об изготовлении крана получено им в мае 2016 г., подлежит отклонению судом, поскольку подписанием Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017 г., единоличный исполнительный орган ООО «Стройтехника» ФИО4 признал факт просрочки исполнения обязательства с 18 февраля 2017 г., что соответствует установленному п.2.2 Договора сроку (29.04.2016 г. + 294 календарных дня).

Указанное Дополнительное соглашение подписано единоличным исполнительным органом ООО «Стройтехника» ФИО4 и направлено в адрес Истца после получения от последнего Письма от 14.09.2017 г. № 14-58/5323, в котором Истец потребовал расторгнуть договор в связи с существенным нарушением Поставщиком срока поставки крана и оплатить пени за период с 18.02.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 7072560 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из изложенного, факт получения требования об изготовлении крана подтвержден единоличным исполнительным органом Ответчика путем согласования начальной даты начисления неустойки.

Довод Ответчика о том, что на момент подписания и направления дополнительного соглашения  Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 к Договору № 11/4935-Д от 30.12.2015 генеральным директором ООО «Стройтехника» ФИО4 принято решение об увольнении по собственному желанию и 29.09.2017 подано соответствующее заявление, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент подписания Дополнительного соглашения со стороны Ответчика – 14 сентября 2017 г. – ФИО4 является единоличным исполнительным органом Ответчика и от его имени приобретал права и осуществлял обязанности Общества. 

Довод Ответчика о том, что генеральный директор ФИО4 подписал указанное Дополнительное соглашение без согласования с общим собранием участников ООО «Стройтехника» в нарушение п.3.2.9 Трудового договора от 25.07.2017 года, согласно которому генеральный директор обязан уведомлять в письменной форме общее собрание участников ООО «Стройтехника» о планируемых сделках на сумму, превышающую 3 000 000 руб., также не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, так как указанная сделка не оспорена как крупная в порядке ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не признана недействительной. 

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил свое обязательство по поставке крана, 24.10.2017 АО «СХК» и ООО «Стройтехника» заключили Дополнительное соглашение № 1  к договору № 11/4935-Д от 30.12.2015, согласно п.1 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор № 11/4935-Д от 30.12.2015 в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования.

Согласно п.4 указанного Дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть, 24.10.2017 г. – даты подписания его Истцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

  В дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2017 к договору № 11/4935-Д от 30.12.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 11/4935-Д от 30.12.2015 в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования; поставщик обязался осуществить возврат денежных средств покупателю, перечисленных им в качестве предоплаты по договору в размере 13 536 000 руб.; а также произвести оплату покупателю договорной неустойки в размере 7 072 560 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ, п.7.4 Договора, п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017 г., размер неустойки рассчитан верно, исходя из следующего расчета: 33840000 руб. Х 0,1 % Х 209 дней = 7072560 руб. 00 коп.  

Ответчик представил письменное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, кроме того, взыскание неустойки неблагоприятно скажется на финансовом состоянии ответчика и фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне Истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, в то время как средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 9,07 % до 13,25 %.

Вместе с тем, Ответчик обоснованного контррасчета неустойки в материалы дела не представил. Также Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п.7.4 Договора. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.7.4 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, единоличный исполнительный орган ООО «Стройтехника» ФИО4 согласился с размером начисленной неустойки в размере 7072560 руб. 00 коп., подписав Дополнительное соглашение № 1 от 24 октября 2017 г.

Суд также отмечает, что Истцом по Договору была произведена предварительная оплата в размере авансового платежа в сумме 13536000 руб. 00 коп., которая Ответчиком самостоятельно возвращена не была, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к банку-гаранту.

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

На основании изложенного, а также учитывая длительность неисполнения обязательства по поставке крана, а также признание размера неустойки единоличным исполнительным органом ООО «Стройтехника», суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 072 560 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 58 363 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сибирский химический комбинат» удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу АО «Сибирский химический комбинат» неустойку в размере 7072560 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 58363 руб. 00 коп., всего 7130923 руб. 00 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю.Шабанова