ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1253/2022

20АП-6953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу № А09-1253/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275,   ИНН 3250524771) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»        (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: Цуканова Галина Васильевна (Брянская область, Дятьковский район, д. Бацкино), Лукьяненкова Виктория Викторовна (г. Брянск), акционерное общество «СОГАЗ» (г. Брянск), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэкспертиза» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АЭНКОМ» (г. Москва), о взыскании 76 600 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании         92 205 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 76 600 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 3064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Брянской области 14.07.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2022 и 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 заявление истца удовлетворено частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 22 000 руб., в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и     7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения (с учетом определения от 28.08.2023).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сложившиеся в регионе цены на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель адвокатом не является; полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, так как дело не является сложным; считает, что не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:

- договор возмездного оказания услуг от 08.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис потерпевшего ХХХ № 0131620649), в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 18.07.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Ак. Королева, д. 7, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора); за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 15 000 руб. (п. 1.2. договора);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 134 на 15 000 руб.;

- договор от 13.09.2021, заключенный с ООО «Автоэксперт» на проведение досудебной экспертизы;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 133 на 15 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела (представители истца участвовали в судебных заседаниях 05.07.2022, 20.10.2022 - 27.10.2022 (после перерыва), 15.11.2022, 15.12.2022), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы (в том числе дополнительной), об уточнении исковых требований), с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно счел, что доказанными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель адвокатом не является, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Брянской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

При этом довод апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Довод, приведенный в жалобе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта, что в рассматриваемом деле не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Автотехэксперт»                        № АТЭ 148/09-21 подготовлено 13.09.2021, а к финансовому уполномоченному   ФИО2 (цедент) обратилась только 24.12.2021.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, они не подлежат возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что итоговая взысканная в пользу истца сумма была определена не по результатам проведения досудебной экспертизы, а устанавливалась в ходе дополнительной судебной экспертизы, по итогам проведения которой истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу                           № А09-1253/2022 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов