490/2017-28636(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22360/2017

Дело № А65-30812/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В. при участии: 

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан –  Хисматуллина Р.К. доверенность от 13.03.2017,  

в отсутствие представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Регион» – извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи  Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А65-30812/2016 

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Регион» (ИНН 1657129771,  ОГРН 1131690032957), о привлечении к административной  ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее -  заявитель, управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс  Регион» (далее – ООО «Ак Барс Регион», общество) к административной  ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017  ООО «Ак Барс Регион» привлечено к административной ответственности  по статье 19.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Управление Роспотребнадзора по РТ, не согласившись с принятым  по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.05.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как  несоответствующее нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судами норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора  по РТ проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО «Ак Барс Регион», осуществляющего деятельность в магазине  «Чак Чак» по адресу: 420141, Республика Татарстан, Зеленодольский  район, пос. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 6а, в результате которой  установлена не обеспеченность обществом прослеживаемость пищевой  продукции, а именно, отсутствует товаросопроводительная документация  на филе пангасиуса, изготовитель: Вьетнам, Hung Vuong Corporation,  MYTHO CITY, TIEN GIANG PROVINCE VIETNAM.  

По мнению административного органа, вышеуказанные действия  общества нарушают требования части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, согласно  которой пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна  сопровождаться товаросопроводительной документацией,  обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

По данному факту заявителем в отношении ООО «Ак Барс Регион»  составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2016  и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного  производства направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан  для привлечения общества к административной ответственности по статье  19.33 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности события административного правонарушения,  не принятия ООО «Ак Барс Регион» всех мер по соблюдению положений  действующего законодательства., не представления в материалы дела  документов, позволяющих установить прослеживаемость спорной  продукции (филе пангасиуса) от изготовителя до ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требований о привлечения общества  к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, суд  апелляционной инстанции, установив, не подтверждение материалами  дела уклонения общества от представления документов и сведений,  необходимых для государственного контроля, проводимого Управлением  Роспотребнадзора, сделал вывод о не правильной квалификации действий  общества по статье 19.33 КоАП РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях  общества нарушения технических регламентов, в связи с чем пришел  к выводу о доказанности материалами дела прослеживаемость филе  пангасиуса от поставщика в магазин и не нарушение требований части 3  статьи 5 ТР ТС 021/2011.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда  апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм  материального и процессуального права и установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо  уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции  иностранного изготовителя), продавца от представления образцов  продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи  13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного кодекса, - влечет наложение  

административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей  19.33 Кодекса, является непредставление либо уклонение изготовителя,  исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя),  продавца от представления образцов продукции, документов или сведений,  необходимых для осуществления государственного контроля (надзора)  в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной  статьей административную ответственность.  

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться  как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица,  индивидуального предпринимателя, обязанного представить  определенную информацию в орган государственного контроля (надзора)  в сфере технического регулирования, но не представившего таких  сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для  получения указанных образцов продукции, документов или сведений  уполномоченным государственным органом.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том  числе, бездействие, выразившееся в непредставлении или уклонении  от представления истребованных органом государственного контроля  (надзора) в сфере технического регулирования документов.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество  представило документы о подтверждении соответствия реализуемых  товаров «техническим регламентам» (декларация о соответствии,  выданная ООО «Амифиш» на рыбу, транспортная этикетка с упаковки  продукции, на которой имелась информация о производителе, экпортере,  адресе производства (изготовления), стране происхождения, дате  изготовления). Однако представленные документы по итогам их оценки  

не были приняты Управлением Роспотребнадзора в качестве надлежащих  по различным причинам, указанным в протоколе об административном  правонарушении от 06.12.2016. Отклонив представленные обществом  документы в качестве подтверждения соответствия реализуемой  продукции требованиям технических регламентов, административный  орган сделал вывод о непредставлении ответчиком требуемых документов  и, как следствие, о наличие объективной стороны вменяемого  правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ. С чем согласился суд первой  инстанции.  

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал данную  позицию суда первой инстанции ошибочной.  

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что  по данной норме права не могут быть квалифицированы действия  общества по представлению документов о соответствии товаров  требованиям технических регламентов, не отвечающих (по мнению  Управления Роспотребнадзора) требованиям законодательства Российской  Федерации. Такие действия (в случаях их противоправности) включены  в состав других административных правонарушений (в частности статьями  14.43 или 14.46 КоАП РФ).  

Исходя из объективной стороны правонарушения, установленного  статьей 19.33 КоАП РФ, административная ответственность по указанной  норме не применяется в случаях невозможности предоставить  запрашиваемые документы ввиду их отсутствия в распоряжении лица,  в отношении которого осуществляется государственный контроль. В таких  случаях, когда отсутствуют документы, наличие которых обязательно  в силу требования законодательства Российской Федерации, в том числе  в момент реализации товара, применяются иные статьи КоАП РФ  (например, часть 1 статьи 14.5 или статья 14.15 КоАП РФ).  

Между тем доказательств уклонения со стороны общества  от предоставления документов и сведений, необходимых для  

осуществления государственного контроля, проводимого Управлением  Роспотребнадзора, материалы настоящего дела не содержат, и заявителем  кассационной жалобы не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу  об отсутствии в действиях общества нарушения технических регламентов.  

Как видно из материалов дела, при проведении плановой выездной  проверки в отношении ООО «Ак Барс Регион» была запрошена  товаросопроводительная документация на филе пангасиуса.  

Такие документы, а именно, декларация о соответствии, выданная  ООО «Амифиш» на рыбу, и транспортная этикетка с упаковки продукции,  на которой имелась информация о производителе, экпортере, адресе  производства (изготовления), стране происхождения, дате изготовления  и т.д. обществом были представлены Управлению Роспотребнадзора  по Республике Татарстан.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела документы, установив, что они обеспечивали  прослеживаемость филе пангасиуса от поставщика в магазин,  ООО «Ак Барс Регион» дополнительно представило  товаросопроводительные документы, которые позволяли определить  прослеживаемость пищевой продукции уже от изготовителя продукции  к последующим собственникам, а именно, заверенную копию  счета-фактуры № 11115 от 21.10.2016; заверенную копию транспортной  накладной № 11687 от 21.09.2016; заверенную копия счета- фактуры   № ТКА - 005551 от 21.09.2016; заверенную копию товарной накладной   № 154 от 12.09.2016; заверенную копию договора хранения № 5  от 11.01.2016; заверенную копию ветеринарного свидетельства 278   № 16102998 от 21.09.2016; заверенную копию декларации о соответствии  с датой принятия 02.11.2015; заверенную копию декларации  о соответствии с датой принятия от 10.09.2014, а так же учитывая,  что ООО «Амифиш» завезло рыбу в Россию из Вьетнама, продало  

её ООО «ТК «Адмирал», ООО «ТК «Адмирал» передало её на хранение  на склад в ООО «Шквал», которое не получало в собственность данную  рыбу, ООО «ТК «Адмирал» продало эту рыбу со своего склада  в ООО «Шквал» обществу ООО «РыбаПлюс», а последнее продало рыбу  ООО «Ак Барс Регион», арбитражный апелляционный суд сделал вывод,  что ООО «Ак Барс Регион» представило все документы, обеспечивающие  прослеживаемость рыбной продукции, и не нарушило требований части 3  статьи 5 ТР ТС 021/2011.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  по делу судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела,  не свидетельствует о не правильном применении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, при том, что  в кассационной жалобе заявитель, со ссылкой на нормы технического  регламента не указал, какие именно документы не были представлены  обществом, равно не доказаны заявленные требования о привлечении  общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу исходя из конкретных обстоятельств дела  о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях  общества вменяемого состава административного правонарушения  по статье 19.33 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в  

удовлетворении заявленных требований. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 по делу № А65-30812/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи С.В. Мосунов  

 И.Ш. Закирова