АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16720/2021

город Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» о взыскании задолженности в размере 5 981 837 руб., пени по день фактической оплаты долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» о взыскании 8 556 094 руб. 78 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница», индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО3 (генеральный директор), от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 20.12.2020, от  ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, 

                                                      у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» (119136,  

<

...>, помещ. 11, эт. 1; ОГРН: 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6»  (162602, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда №2020.1304/20-1 от 13.04.2020 (далее – Договор) в размере 5 356 468 руб. 53 коп., пени в размере 591 889 руб. 80 коп. по состоянию на 22.01.2022, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.03.2022 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» о взыскании 8 556 094 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 094 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

         В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница», индивидуальный предприниматель ФИО2.

          Истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 356 469 руб., неустойку в размере 625 368 руб., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возразил относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица - государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2020.1304/20-1 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с локальными сметными расчетами, а также Техническим заданием выполнить ремонтно – строительные, монтажные и другие  связанные с объектом работы, перечень и объем которых определяются в Приложении № 1 к Договору, и передать их Подрядчику в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 7.1 Договора обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения Договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора цена работ составляет 69 889 197 руб.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что оплата по Договору производится на основании Подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС – 3) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не ранее сроков, указанных в пункте 11.10 Договора.

Пункт 11.10 в Договоре изложен следующим образом:

«Оплата за выполненные по Договору работы производится в следующие сроки:

рублей в срок до 31 декабря 2020 года,

рублей в срок до 31 декабря 2021 года».

          При этом в силу пункта 11.11 Договора аванс составляет «до 20 966 759  руб. 10 коп.». Внесение аванса является правом Подрядчика, а не безусловной обязанностью.

          В соответствии  с пунктом 19.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства.

          Согласно пункту 21.1 Договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

          Пунктом 21.2 Договора установлено, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или  решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и гражданским законодательством.

   Кроме того, сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору:

   1) Дополнительное соглашение (Приложение № 1), которым предусмотрены работы по монтажу системы вентиляции на сумму 30 548 267 руб. 45 коп.,

   2) Дополнительное соглашение (Приложение № 2), которым предусмотрены работы по монтажу системы электроснабжения вентиляции на сумму 1 752 909 руб. 77 коп., работы по монтажу временного ручного ввода резерва на сумму 241 628 руб. 13 коп.,

  3) Дополнительное соглашение (Приложение № 3), которым предусмотрены работы по монтажу системы гарантированного питания с АВР, с реконструкцией ВРУ на сумму 12 289 684 руб. 18 коп.,

  4) Дополнительное соглашение (Приложение № 4), которым предусмотрены работы по проектированию систем вентиляции, электроснабжения вентиляции, временного ручного ввода резерва на сумму 375 979 руб. 09 коп.,

          5) Дополнительное соглашение (Приложение № 4), которым предусмотрены работы по вывозу строительного мусора на сумму 498 000 руб.

 Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 45 356 468 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсально – передаточными документами и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 498 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 1 994 537 руб. 90 коп.. от 31.07.2020 на сумму 375 979 руб. 09 коп., от 14.08.2020 на сумму 30 548 267 руб. 45 коп., от 09.12.2020 на сумму 11 939 684 руб. 09 коп.

Оплата ответчиком была произведена в части, на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2020 № 30 на сумму 6 500 000 руб., платежным поручением от 18.08.2020 № 145 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2020 № 175 на сумму 11 000 000 руб., от 15.10.2020 № 223 на сумму 2 780 000 руб., от 22.12.2020 № 310 на сумму 8 000 000 руб., от 25.12.2020 № 316 на сумму 3 720 000 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 5 356 468 руб. 53 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, дополнительно предъявив требование о взыскании неустойки во взыскиваемом размере.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на основании Дополнительного соглашения (Приложение № 3 к Договору) истец обязался в течение 30 дней с даты получения аванса произвести работы по монтажу системы гарантированного питания с автоматического ввода резерва с реконструкцией ВРУ стоимостью 12 289 684 руб. 18 коп.

Во исполнение данного Соглашения ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 № 145.

Однако, как указывает ответчик, данные работы произведены не были, в связи с чем, уведомлением об отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ответчик дополнительно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и направил в суд встречное исковое заявление.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В данном случае истец по первоначальному иску ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ, сканированные копии которых приобщены в материалы дела.

  Ответчик (по первоначальному иску) оспаривает факт подписания акта приемки выполненных работ и универсально – передаточного документа на сумму 11 939 684 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что оригинал указанных документов не представлен, работы не выполнены.

          Представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации документов, которые им оспариваются.

   Представитель истца указал на то, что оригиналы данных документов находятся у ответчика, и представить их не представляется возможным.

   Суд уточнял у представителя ответчика необходимо ли дополнительное время для оформления заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке с последующим совершением процессуальных действий.

   Представитель ответчика указал, что поскольку оригиналы данных документов не представлены, дополнительное время для формирования позиции не требуется, при этом настаивал на том, что данные документы в качестве доказательства по делу приняты быть не могут.

   Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», осуществляющее технический надзор на объекте, указало, что истцом действительно проводились работы по монтажу системы временного ручного ввода резерва, однако, данные работы выполнены на основании Приложения № 2 к Договору. Работы же по монтажу системы гарантированного питания с автоматическим вводом резерва истцом не выполнялись.

   Опровергая доводы ответчика, истец (по первоначальному иску) указывает, что все документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте, представил в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 29.04.2022.

    Истец указывает, что именно посредством электронной почты осуществлялся весь документооборот в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

    Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ответчиком УПД и акт выполненных работ на сумму 11 939 684 руб. 09 коп. по своему оформлению идентичен остальным актам выполненных работ, оригиналов которых также не имеется, но которые ответчиком не оспариваются.

    Информацию о том, в каком порядке были получены, подписаны и возвращены истцу остальные (не оспариваемые) акты выполненных работ ответчик суду не раскрыл.

            Вместе с тем, само по себе отсутствие оригиналов УПД и акта выполненных работ на сумму 11 939 684 руб. 09 коп. не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору в указанной части. 

    Помимо указанных документов факт выполнения работ истец подтверждает актом об окончании монтажных работ от 01.10.2020, подписанным истцом и третьим лицом (ГАУЗ МО «Химкинская областная больница»), в соответствии с которым работы по подключению и пусконаладке дизель – генераторной установки выполнены в соответствии  со стандартами, техническими нормами и правилами, акт приема – передачи оборудования.

   Письмом от 20.11.2020 истец гарантировал производство работ по монтажу системы гарантированного питания с АВР после окончания периода обострения эпидемиологической  обстановки, поскольку необходимо полное отключение электроснабжения.

  В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонами провести совместный осмотр объекта.

  Согласно акту осмотра от 25.07.2022 на настоящий момент на объекте установлена дизель – генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16, заводской номер D000106.

  Указанный факт истцом не оспаривается.

  Ответчик ссылается, что данная дизель – генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16, заводской номер D000106 установлена его силами, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены истцом.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие приобретение и установку своими силами вышеуказанной ДГУ.

   Доказательства приобретения данного оборудования ответчик в материалы дела не представил.

   Вместе с тем, в материалах дела имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию от 17.06.2022 № 10, согласно которому данная дизель – генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16  была установлена, в период с 14.06.2022 по 17.06.2022 проведена проверка работы АВР в автоматическом режиме, автоматический запуск ДГУ.

   Из материалов усматривается, что 13.04.2020 между ответчиком и ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» был заключен договор на проведение комплекса ремонтных работ и инженерно – технических мероприятий для нужд ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в 2020 году. Во исполнение обязательств по данному договору ответчик заключил договор от  15.04.2020 с истцом.

   Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 3 выполнение работ по договору от 13.04.2020 завершено в 2020 году.

   В отзыве на исковое заявление (вх. 22.09.2022) третье лицо указывает, что все замечания Заказчика были устранены своевременно, работы приняты и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2020 № 1905, от 12.08.2020 № 5190, от 01.09.2020 № 5633, от 17.12.2020 № 9021, от 17.12.2020 № 9022.

   Таким образом, взаимоотношения ответчика и третьего лица по исполнению Договора от 13.04.2020 завершены в 2020 году надлежащим исполнением.

   При этом дизель – генераторная установка AD300C-Т400-ZAHM16 введена в  эксплуатацию 17.06.2022 (акт от 17.06.2022 № 10) в ходе рассмотрения настоящего дела, после того, как определением от 07.06.2022 суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта на предмет установления всех обстоятельств, позволяющих идентифицировать ДГУ и составить соответствующий акт осмотра.

   До подачи истцом настоящего иска в суд у ответчика не имелось никаких претензий к истцу о ненадлежащем выполнении либо о не выполнении в целом спорных работ (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

  При этом письмом от 27.11.2020 истец гарантировал, что закончит монтаж гарантированного электроснабжения на объекте, не уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору.

          Применительно к условиям договора от 15.04.2020 он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или  решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и гражданским законодательством, при этом действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

          Ответчик не раскрыл суду информацию, в связи с чем, в рамках действующего договора с истцом и при отсутствии каких-либо претензий к нему он самостоятельно (со слов представителя) выполнил работы по установке ДГУ.

  Уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено ответчику истцу после подачи последним первоначального иска в суд.

  До указанного момента ответчик не требовал у истца расторгнуть договор в связи с невыполнением работ, не обращался с соответствующим иском в суд. При этом оплата по Договору, заключенному с третьим лицом, была им получена в полном объеме.

  Согласно акту об окончании монтажных работ от 01.10.2020 (т. 2, л.д. 30)  на объекте был произведен монтаж по временной схеме, запуск и пусконаладка дизель – генераторной установки ЛОНМАДИ КР-D500P. 

         Работы были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заключенного с истцом договора от 14.04.2020.

  При этом момент подключения вышеуказанного оборудования по схеме гарантированного питания зависел от волеизъявления третьего лица - ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» (письмо от 18.11.2020 № 01-22-2530исх/20).

  В приложении № 3 к Договору от 15.04.2020 марка, вид и прочие   требуемые технические характеристики ДГУ не раскрыты, указано лишь ДГУ 400 кВт (в комплекте).

  Доказательств того, что установленная истцом ДГУ данным параметрам не соответствовала, равно как и доказательств того, что ее невозможно было подключить по схеме гарантированного питания в материалах не имеется.

  Согласно акту осмотра от 28.01.2021 (т. 2, л.д. 108) указанная установка находилась на объекте. В данном акте, подписанном главным инженером третьего лица, зафиксировано, что сбоев в работе не имеется, работа установки стабильная с быстрым выходом на рабочие показатели. О фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено. Факт подписания данного акта подтвержден главным инженером третьего лица (т. 3, л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по установке ДГУ и подключению ее по временной схеме материалами дела подтвержден.

Согласно Приложению № 3 к Договору работы по монтажу системы гарантированного оборудования составляли 12 289 684 руб. 18 коп.

Истец предъявляет к оплате  работы на сумму 11 939 684 руб. 09 коп., при этом указывает, что стоимость работ по монтажу гарантированного электроснабжения на объекте к оплате им не предъявляется.

Контррасчет стоимости указанных работ ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу им не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты работ на сумму 5 356 468 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

При этом судом отмечается, что в просительной части уточненных исковых требований истцом допущена ошибка, указана сумма 5 356 469 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований на сумму, превышающую 5 356 468 руб. 53 коп., суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Между тем, судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку пункте 11.3 Договора отражено, что оплата производится не ранее сроков, указанных в пункте 11.10 Договора.

Поскольку пункт 11.10 Договора не конкретизирован, суд в данном случае считает необходимым трактовать его в пользу ответчика, ввиду чего приходит к выводу, что оплата по Договору должна быть произведена до 31.12.2021.

При этом суд учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.01.2022 по 05.10.2022, за вычетом срока действия моратория составляет 112 485 руб. 83 коп.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 112 485 руб. 83 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

   Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

          Изучив встречное исковое заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Поскольку доказательств необоснованного удержания истцом денежных средств в размере 8 000 000 руб. не представлено, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данной суммы не имеется.

          В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., не имеется оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судом установлено, что определением суда от 29.04.2021 по делу № А40-89457/21-190-234 Б принято к рассмотрению заявление ИП ФИО8 о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) введена процедура наблюдения.

   Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

  С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

 В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В данном случае рассмотрение первоначального и встречного исков было направлено на определение встречного предоставления сторон в рамках одного договора и установления итогового обязательства стороны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть встречный иск в рамках настоящего искового производства.

  При этом суд учитывает, что  согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике.

          Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску учтена судом при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за рассмотрение первоначального иска.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» основной долг в размере 5 356 468 руб. 53 коп., пени в размере 112 485 руб. 83 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 5 356 468 руб. 53 коп. с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 536 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсити БЦ-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 042 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                        Гуляева Ю.В.