266/2018-35429(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-16194/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НЕОМ» на решение Арбитражного суда  Омской области от 29.03.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу   № А46-16194/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «НЕОМ» (644507, Омская область, Омский район, село Дружино,  улица Средняя, 1, А, ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к обществу  с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7»  (644117, город Омск, улица 3-я Молодёжная, дом 2, ИНН 5506049850,  ОГРН 1025501262676), Управлению Федеральной службы безопасности  по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503029340,  ОГРН 1025500733268) о признании права собственности на объект  недвижимости – квартиру № 34 площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером  55:36:110106:5017, расположенную на десятом этаже дома № 13  по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Кривошеев Олег Сергеевич.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее по тексту –  общество «НЕОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная  компания-7» (далее по тексту – общество «ДСК-7»), Управлению  Федеральной службы безопасности по Омской области (далее по тексту –  Управление) о признании права собственности на объект недвижимости –  квартиру № 34 площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером  55:36:110106:5017, расположенную на десятом этаже дома № 13  по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске (далее по тексту –  спорная квартира, квартира № 34).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «НЕОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение арбитражного суда от 29.03.2018 и постановление  апелляционного суда от 06.06.2018, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество  «ДСК-7» не имело права распоряжаться спорной квартирой  до государственной регистрации своего права собственности на неё;  кассатор считает этот вывод несоответствующим действующему  законодательству, а именно части 2 статьи 269 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс)  о том, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом,  самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен,  включая возведение для этих целей зданий, сооружений и другого  недвижимого имущества; при этом здания, сооружения, иное недвижимое  имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.  

Как указывает истец, сделкой по отчуждению имущества является  договор подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК, исполненный им, а в качестве  оплаты общество «ДСК-7» фактически передало ему квартиру № 34.  

Исполнение обязательств по договору подряда от 12.08.2014   № 22/08ДСК, по мнению кассатора, подтверждается актами приёмки  выполненных работ, справкой о полном расчёте от 30.01.2017,  а также фактическими обстоятельствами, в том числе, передачей ключей  от квартиры обществу «НЕОМ», заключением предварительного договора  с третьим лицом – Кривошеевым О.С., его заселением в указанную квартиру.  

Кроме того, общество «НЕОМ» ссылается на представленные  в материалы дела решения Кировского районного суда города Омска  от 21.09.2016 по делу № 2-6276/2016, от 24.10.2016 по делу № 2-7115/2016,  вступившие в законную силу, по искам граждан о признании права  собственности на другие квартиры в указанном многоквартирном доме,  переданные обществом «ДСК-7», на которые также претендовало  Управление.  

Вывод судов о неправомерности использования квартиры как средства  платежа по договору подряда со ссылкой на решение Арбитражного суда  Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-17967/2016 о взыскании  с общества «ДСК-7» в пользу Управления неосновательного обогащения  кассатор считает не обоснованным нормами права.  

Поступившие от общества «НЕОМ» в суд кассационной инстанции  по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе  не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств  их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью,  не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность  ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала  судебного заседания.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «ДСК-7» (заказчик) и обществом «НЕОМ» (подрядчик)  заключён договор подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК (в редакции  дополнительного соглашения от 25.10.2016), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить порученные электромонтажные  и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной  документацией собственными материалами, оборудованием, трудовыми  ресурсами, механизмами и автотранспортом, в сроки, указанные заказчиком.  Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически  выполненным объёмам работ, в том числе, путём передачи квартиры № 34.  

Выполнение обществом «НЕОМ» работ по договору подряда  от 12.08.2014 № 22/08ДСК подтверждено им представленными в дело  актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Как утверждает истец, в качестве оплаты за выполненные им работы  общество «ДСК-7» передало ему спорную квартиру по акту приёма-передачи  от 18.07.2017, подписанному только обществом «НЕОМ».  

Впоследствии спорная квартира передана истцом Кривошееву О.С.  на основании предварительного договора от 15.09.2015 купли-продажи  квартиры, по условиям которого стороны договора обязались в срок  и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи  квартиры № 34 по цене 2 600 000 руб.; указанная недвижимость принадлежит  продавцу на основании договора подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК,  а также дополнительных соглашений от 30.12.2015 и от 30.12.2016.  

Стоимость квартиры оплачена Кривошеевым О.С. частично в размере  1 300 000 руб.  

Общество «НЕОМ», полагая, что у него возникло право собственности  на спорную квартиру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл  к выводу о ненадлежащем способе защиты обществом «НЕОМ» своих прав,  основанном на заключённом между истцом и ответчиком договоре подряда,  поскольку распоряжение правами на недвижимое имущество допустимо  исключительно по их возникновению, обусловленному, применительно  к рассматриваемой ситуации, моментом государственной регистрации права  собственности общества «ДСК-7».  

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что на дату заключения  договора подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК общество «ДСК-7» было  ограничено в распоряжении правами на квартиру № 34. При этом суд  сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу   № А46-17967/2016 о взыскании с общества «ДСК-7» в пользу Управления  неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость  непереданных Управлению квартир, в том числе квартиры № 34.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что отказ  в удовлетворении иска общества «НЕОМ» по настоящему делу, основанный  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской  

области от 13.06.2017 по делу № А46-17967/2016, порождает правовую  неопределённость относительно собственника спорной квартиры № 34.  

Так, принимая во внимание установленные по делу № А46-17967/2016  обстоятельства о том, что квартира № 34 подлежала передаче Управлению  на основании заключённого между Управлением (сторона 1), закрытым  акционерным обществом «ТехСтройПласт» (сторона 2) и жилищно- строительным кооперативом «Территория уюта» (сторона 3) договора  от 04.03.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, однако  общество «ДСК-7» распорядилось спорной квартирой по собственному  усмотрению, в связи с чем решением суда по данному делу с общества  «ДСК-7» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение  в сумме 42 180 000 руб., представляющее собой стоимость непереданных  Управлению квартир, в том числе квартиры № 34, следует сделать вывод  о выбытии квартиры № 34 из владения общества «ДСК-7».  

В частности, общество «НЕОМ» ссылается на то, что спорная квартира  передана ему обществом «ДСК-7» по акту приёма-передачи от 18.07.2017  в качестве оплаты за выполненные истцом по договору подряда от 12.08.2014   № 22/08ДСК работы, что соответствует условиям расчёта по договору.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», если по условиям договора сторона, осуществившая  строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить  в собственность помещения в возведённом здании, названный договор  следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского  кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила  о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений,  содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.  

В свою очередь права Управления, претендовавшего на квартиру № 34  в соответствии с условиями договора от 04.03.2008, восстановлены  путём взыскания с общества «ДСК-7» суммы неосновательного обогащения,  составляющей, в том числе, стоимость спорной квартиры.  

При этом по делу № А46-17967/2016 не устанавливались  обстоятельства, на основании которых общество «ДСК-7» распоряжалось  квартирами, - наличие договорных отношений между обществом «ДСК-7»  (застройщиком) и участниками договора от 04.03.2008, на основании  которых обществом «ДСК-7» выполнялись работы по строительству  многоквартирного жилого дома  

Данные обстоятельства не устанавливались и в рамках настоящего дела.  

Однако установление этих обстоятельств необходимо для устранения  сомнений в правомерности или неправомерности распоряжения обществом  «ДСК-7» спорной квартирой.  

При этом, как указывает общество «НЕОМ», ему не было известно  об инвестиционном договоре, стороной которого оно не являлось.  

Кроме того, следует учесть представленные в материалы дела  решения Кировского районного суда города Омска от 21.09.2016 по делу   № 2-6276/2016, от 24.10.2016 по делу № 2-7115/2016, вступившие в законную  силу, по искам граждан о признании права собственности на другие  квартиры в многоквартирном доме № 13 по улице Бульвар Архитекторов  в городе Омске, переданные им обществом «ДСК-7», на которые  также претендовало Управление и стоимость которых взыскана в пользу него  с общества «ДСК-7» в качестве неосновательного обогащения решением  суда по делу № А46-17967/2016.  

Неполное исследование судами обстоятельств дела в соответствии  с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных  актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  

в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора,  и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А46-16194/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов