СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9412/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-2425/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца: Вычигин С.А. по доверенности от 02.08.2017, паспорт; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Авангард»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года  по делу № А50-2425/2018, принятое судьей Лядовой Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская бумажная  тара» (ОГРН 1145958067716, ИНН 5916997022)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН  1051324001431, ИНН 1324132489)  

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки,  пеней,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская бумажная  тара» (далее – ООО «КБТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО  «Авангард», ответчик) о взыскании 591 322 руб. задолженности за  поставленный товар по договору поставки № 29 от 01.09.2017, 188 698 руб. 65  коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018  (резолютивная часть решения от 08.05.2018, судья Г.В. Лядова) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда в указанной части отменить.  

Указывает, что ответчик в суде ссылался на неполучение от истца  претензии о наличии пеней и необходимости их оплаты, в связи с чем  требование о взыскании пеней следует оставить без рассмотрения.  

Полагает, что судом неправильно применен п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», поскольку в указанном пункте речь идет о  соблюдении претензионного порядка в отношении только процентов,  взыскиваемых на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве  мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 01.09.2017 заключен договор поставки № 29, в соответствии с  которым продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом  принять и оплатить товар – бугорчатая тара (п. 1.1. договора).  

Цена, количество, порядок и сроки поставки указываются в спецификации,  согласно заявке покупателя (п. 1.2 договора).  

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по  

товарным накладным на общую сумму 3 581 880 руб.  

Согласно п. 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате  товара на срок 15 календарных дней с даты поставки.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 400 000 руб.  по товарным накладным № 172 от 26.09.2017, № 499 от 01.11.2017, № 629 от  20.11.2017, задолженность ответчика составила 591 322 руб. (с учетом утонения  размера иска).  

Претензией от 08.12.2017 № 27 истец известил ответчика о наличии долга  и необходимости оплаты.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в  том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в  полном объеме, правомерности начисления неустойки, правильности  произведенного расчета.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Факт получения претензии № 27 от 08.12.2017, в которой истец известил  ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты, ответчиком не  оспаривается.  

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на  основании ст. 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Принимая во внимание, что правила абз. 2 п. 43 Постановления  применяются, в том числе при взыскании неустоек, суд первой инстанции  вопреки доводам жалобы правомерно применил положения абз. 2 п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Следует учесть, что в претензии № 27 от 08.12.2017 истцом указано, что в  

случае неисполнения обществом «Авангард» обязательств по оплате, ООО  «КБТ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пермского края с  требованием о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем следует  признать, что претензионный порядок в отношении пеней истцом соблюден.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу   № А50-2425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева