﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Алексеевой Н.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-12410/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Хитарова (Центральный район), дом 30, ИНН 4217164178, ОГРН 1144253004411) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения от 06.02.2018 № 919.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Денисова Е.А. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее – ООО СК «ТехМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2018 № 919 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную правовую оценку всем доводам налогоплательщика; незаконно рассмотрели дело в отсутствие представителя Общества, немотивированно отклонив ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

От ООО СК «ТехМаркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нетрудоспособностью адвоката Общества, нахождением в командировке генерального директора и невозможностью направления другого представителя по причине отсутствия в штате юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО СК «ТехМаркет» извещен о судебном заседании суда кассационной инстанции и судом не установлена невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя жалобы, его ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ТехМаркет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой принято решение от 06.02.2018 № 919 о привлечении ООО СК «ТехМаркет» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 225 537,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 719 831 руб., пени в общем размере 1 053 744,30 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО СК «ТехМаркет» обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 1 407 857 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением от 16.04.2018 № 227 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав копии документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Альфа», в том числе: договор субподряда от 15.06.2015 № 15-06/15 (предмет договора – выполнение работ на объекте «Газоотсасывающая установка УВГЦ-15 на промплощадке филиала «Шахта Ерунаковская–VIII» ОАО «Южкузбассуголь»); договор от 25.08.2015 № 25-08/15 (предмет договора – ремонт задвижек); карточки счета 60, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера, справки о стоимости выполненных работ и затрат, пришли к выводу  о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО СК «ТехМаркет» собственными силами без привлечения субподрядных организаций подтвержден свидетельскими показаниями, как работников самого налогоплательщика, так и представителями заказчиков. 

Судами отмечено, что исходя из документов, представленных ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта Абашевская», а именно: договоров и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, следует, что исполнителем работ для заказчиков являлось ООО СК «ТехМаркет».

При  принятии судебных актов судебные инстанции также исходили из того, что у ООО «Альфа» отсутствует разрешение на выполнение данных работ, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения опасных видов работ; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» показал отсутствие платежей на перечисление заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, на привлечение работников по договору аутсорсинга, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, отсутствуют перечисления за подрядные и субподрядные работы; отсутствуют перечисления ООО СК «ТехМаркет» в адрес ООО «Альфа» за выполненные работы; денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет спорного контрагента, обналичиваются с использованием банковских карт, перечисляются в адрес ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «На покупку векселей», а также перечисляются на счет неправоспособной организации ООО «Инокомплект» с последующим обналичиванием; отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в 2015 году ООО «Альфа» представлены только на руководителя.

Суды также правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для предоставления вычетов по НДС не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта выполнения работ на объектах заказчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта Абашевская» организацией ООО «Альфа», следовательно, договоры между Обществом и данным контрагентом были составлены исключительно для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при фактическом выполнении работ самим налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика относительно добросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не предпринял никаких попыток для допроса руководителей ООО «Альфа» Пинегина В.А. и Скоробогатова Н.П., а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Пинегина В.А. в судебное заседание, подлежат отклонению.

Судами верно отмечено, что Инспекция сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки. Кроме того, факт совершения Обществом налогового правонарушения подтверждается документами, представленными в Инспекцию, как самим налогоплательщиком, так и его заказчиками, что Обществом не опровергнуто. 

Кроме того, утверждение налогоплательщика о непринятии Инспекцией мер по допросу Пинегина В.А. противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую, что местом регистрации Пинегина В.А. с 15.09.2015 по настоящее время является адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 326, 29, по которому Инспекцией и направлялись поручения о допросе свидетеля Пинегина В.А.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков ее проведения являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки.  

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества и немотивированного, по мнению Общества, отклонения ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайству Общества, что, соответственно, ведет к затягиванию процесса, правильно руководствовался положениями части 3 статьи 158 АПК РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора.

Поскольку доводы ООО СК «ТехМаркет» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева